En el asunto de ANURAG SURI CONTRA EL DIRECTOR GENERAL DE INTELIGENCIA FISCAL DE BIENES Y SERVICIOS Y OTROS (W. P. (C) núm. 158 de 2020), la DGGSTI («Autoridad Central del GST») inició el registro en las instalaciones del peticionario y se incautaron los documentos y se emitió una citación en virtud de la Ley CGST. Durante el procedimiento en virtud de la Ley CGST, la Autoridad Estatal del GST también emitió el SCN y la orden de pago por error utilización del ITC en virtud de la Ley GST de Odisha.
El peticionario impugnó la validez del SCN emitido por la Autoridad Estatal del GST en virtud de una orden judicial de fecha 5 de octubre de 2018, ya que la investigación aún estaba pendiente ante la DGGSTI. El demandado sostuvo que la Autoridad Estatal del GST desconocía la tramitación del asunto en virtud de la Ley CGST.
El Honorable Tribunal Superior mencionó que la Autoridad Central inició el proceso para el período comprendido entre julio de 2017 y junio de 2018 y que la autoridad estatal abarcó el período de marzo de 2018. Dado que el período se superpuso, el Honorable Tribunal Superior de Orissa anuló el SCN y la orden dictada por la Autoridad Estatal del GST.
1. Breves datos del caso
- M/s. Sai Marketing («el peticionario») está registrada con el GST y se dedica al comercio de hierro y chatarra.
- El negocio del peticionario fue requisado o incautado por el Director General de Inteligencia Fiscal sobre Bienes y Servicios («DGGSTI») y el registro se llevó a cabo en Sección 67 de la Ley CGST de 2017.
- Durante el registro, se incautaron documentos y se emitió una citación al peticionario en virtud del artículo 70 de la Ley CGST de 2017. El peticionario participó en dicho procedimiento, que aún está pendiente.
- Además, un funcionario adicional del CT y el GST («Autoridad Estatal del GST») también emitió una notificación de causa justificada separada al peticionario en virtud del artículo 74 de la Ley del Impuesto sobre Bienes y Servicios de Odisha (Ley OGST), alegando falta de pago de impuestos o pago insuficiente de impuestos o uso indebido del ITC.
- Vídeo: mostrar aviso de causa. La Autoridad Estatal del GST le pidió al peticionario que pagara el OGST, el CGST, los intereses y la multa por un importe de 1.14.15.935,94 rupias.
- El peticionario sostuvo ante la Autoridad Estatal del GST que la DGGSTI incautó todos los documentos y que el proceso aún está pendiente allí. Por lo tanto, la autoridad estatal debe mantener sus procedimientos en suspenso hasta que concluyan los procedimientos de la DGGSTI.
- A pesar de la afirmación anterior, la autoridad estatal del GST aprobó una orden en virtud del artículo 74 de la Ley OGST sobre la base de un uso indebido del ITC y le pidió que pagara una suma de 1.25.579.922,80 INR.
- Por lo tanto, el peticionario presentó una petición ante el Tribunal Superior de Orissa impugnando la validez del SCN y la orden emitida por la Autoridad Estatal del GST.
2. Extractos legales del caso
A continuación se reitera el extracto relevante de la carta de denominación de origen fechada el 5 de octubre de 2018 escrita por la Junta Central de Impuestos Especiales y Aduanas (CGST) a todas las autoridades del GST:
«3. En consecuencia, se aclara que los funcionarios de impuestos centrales y estatales están autorizados a iniciar medidas coercitivas basadas en información de inteligencia en toda la base del contribuyente, independientemente de la asignación administrativa del contribuyente a cualquier autoridad. La autoridad que inicie dicha acción está facultada para completar todo el proceso de investigación, emisión del SCN, adjudicación, recuperación, interposición de apelación, etc., derivado de dicha acción.
4. En otras palabras, si un funcionario de la autoridad tributaria central inicia una acción coercitiva basada en información de inteligencia contra un contribuyente asignado administrativamente a la autoridad tributaria estatal, los funcionarios de la autoridad tributaria central no transferirán dicho caso a su homólogo fiscal estatal y llevarán ellos mismos el caso a sus conclusiones lógicas.
5. Una posición similar se mantendría en el caso de una acción coercitiva basada en información de inteligencia iniciada por funcionarios de las autoridades tributarias estatales contra un contribuyente asignado administrativamente a la autoridad tributaria central».
3. Alegación del peticionario
Basándose en una carta de D.O., el peticionario cuestionó la validez del SCN y la orden emitida por la autoridad estatal del GST, ya que la autoridad tributaria central inició la investigación en virtud de la Ley CGST y la misma seguía pendiente.
4. Alegación del demandado
- La autoridad tributaria central sostuvo que la autoridad tributaria estatal no tenía conocimiento del hecho de que, en la fecha de emisión del SCN, la autoridad tributaria central hubiera iniciado un proceso de registro contra los peticionarios.
- Por lo tanto, la Autoridad Estatal del GST no ha infringido las disposiciones de la D.O. de fecha 5 de octubre de 2018.
5. Análisis del Honorable Tribunal Superior y decisión
- La Autoridad Estatal del GST y la Autoridad Central del GST no han impugnado las disposiciones de la D.O. de fecha 5 de octubre de 2018.
- Además, la autoridad estatal del GST era consciente del hecho de que la investigación está pendiente ante la autoridad central del GST, ya que el propio peticionario informó al respecto durante el proceso.
- Además, el período de consulta cubierto por el Autoridad central del GST ha sido entre julio de 2017 y junio de 2018. Por otro lado, la Autoridad Estatal del GST emitió el aviso de causa justificada para marzo de 2018. Por lo tanto, hay una superposición del período.
- Por lo tanto, el Honorable Tribunal Superior anuló el SCN y la orden emitida por la Autoridad Estatal del GST.
- Y se ordena que no se permita la investigación simultánea por parte de las autoridades centrales y estatales del GST durante el mismo período.
