El RoC impuso una sanción a LinkedIn India por identificar erróneamente a beneficiarios efectivos importantes (SBO)

En lo que respecta a

M/s LINKEDIN TECHNOLOGY INFORMATION PRIV

M/s Linkedin Technology Information Private Limited («La Compañía») ha incurrido en los siguientes 2 incumplimientos:

1. La infracción registrada de la sección 89 de la Ley de Sociedades de 2013

• El propietario registrado, es decir, LINKEDIN TECHNOLOGY UNLIMITED COMPANY, y el propietario efectivo, es decir, LINKEDIN IRELAND UNLIMITED COMPANY, no hicieron la declaración requerida en virtud del artículo 89 (1) y (2) de la Ley de Sociedades.

2. Violación del artículo 90 de la Ley de Sociedades de 2013

• El Sr. Satya Nadella y el Sr. Ryan Roslansky son los SBO en relación con la empresa y están sujetos a una sanción en virtud del artículo 90 (10) de la Ley, por no haber presentado su informe de conformidad con el artículo 90 (1).
• La empresa y sus funcionarios no han tomado las medidas necesarias según la sección 90 (4A) para identificar a la SBO en relación con la empresa.
• La empresa y sus funcionarios ni siquiera enviaron una notificación de conformidad con la regla 2A (2) del Reglamento de Sociedades (Propietarios Beneficiarios Significativos) de 2018, lo que supuso una infracción del artículo 90 (5), por lo que se estableció una sanción en virtud del artículo 450.
• Todos los funcionarios, incluidos los directores no ejecutivos, son responsables de esta violación debido a la presunción de que cada uno de esos directores tiene un conocimiento claro sobre la estructura de cartera de la empresa.

En consecuencia, se impone una sanción a la Compañía y a otras personas por el incumplimiento de las disposiciones de las Secciones 89 y 90 de la Ley de Sociedades.

1. Incumplimiento de la disposición del artículo 89 de la Ley de Sociedades de 2013

1.1 Breves hechos del caso

• M/s Linkedin Technology Information Private Limited («La Compañía») tiene su domicilio social en Delhi.
• La Compañía presentó el formulario MGT-6 (Declaración con respecto a la participación efectiva en acciones) el 29 de enero de 2024 declarando que:
  • Titulares registrados: LinkedIn Technology Unlimited Company
  • Titular efectivo: LINKEDIN Ireland Unlimited Company

Con respecto a 1 acción de la sociedad en cuestión. Además, la Compañía informó que la fecha de creación de la participación efectiva era el 11 de enero de 2024.

• Considerando que, según los estados financieros presentados por la empresa (véase el AOC-4 para el año fiscal 23), la empresa mencionó que, con respecto a una acción de la empresa, LinkedIn Technology Unlimited Company, una empresa constituida con arreglo a la legislación de Irlanda, es accionista nominal.
• Por lo tanto, la declaración de la empresa en el formulario MGT-6 es incorrecta.
• Además, la empresa ya sabía que el propietario registrado y el propietario efectivo de una acción son diferentes.
• Por lo tanto, el formulario MGT-6 presentado por la empresa tampoco cumple con la sección 89 (6) de la Ley, ya que la creación de intereses reales es anterior al 11 de enero de 2024.
• Por lo tanto, hay incumplimiento del artículo 89.

Lea también: Plan de amnistía en virtud del GST | Ampliación del plazo para presentar la solicitud de revocación de la cancelación del GST y otras enmiendas

1.2 Disputación de la empresa

La empresa alegó que:

• La titularidad efectiva de 1 acción accionaria de Linkedln Technology Unlimited Company recae y siempre recae en Linkedln Ireland Unlimited Company.
• Lo mismo se dio a conocer en el momento de la fusión.
• Justificación de la presentación del formulario MGT-6:
  • El formulario MGT-6 se presentó por cautela. Sin embargo, la fecha de creación se ha indicado erróneamente como el 11 de enero de 2024, ya que las declaraciones se presentaron en dicha fecha.
  • Esta retención siempre ha existido, como se indica en las presentaciones anuales.
  • La presentación del MGT-6 no era obligatoria, por lo que la empresa retirará el formulario MGT-6.
  • Tanto Linkedln Ireland como Linkedln Unlimited, debido a la gran cautela y al lenguaje de la Sección 89, presentaron una declaración.
  • La información proporcionada en los estados financieros presentados para el año fiscal 2022 y los ejercicios anteriores es correcta cuando Linkedln Ireland es el propietario efectivo de una (1) acción accionaria de Linkedln Unlimited.
  • LinkedIn India optó por un enfoque cauteloso y reafirmó la participación efectiva en favor de LinkedIn Ireland Unlimited Company, debido al artículo 89 (2) de la Ley de Sociedades de 2013, que utiliza la frase «toda persona que posea en consecuencia», LinkedIn India presentó el formulario MGT 6 para evitar cualquier confusión.
  • La Compañía no ha cometido ningún incumplimiento en virtud de la Sección 89, tal como se estipula en la SCN.

1.3 Análisis del incumplimiento de la Sección 89

La República de China ha analizado que:

• Según la comunicación, Linkedin Ireland Unlimited Company siempre fue la propietaria efectiva de una acción de la empresa y Linkedin Technology Unlimited Company fue la propietaria registrada.
• Por lo tanto, el deber del propietario efectivo y del propietario registrado de hacer declaraciones surgió después de la constitución de la empresa en 2009.
• El propietario registrado y el propietario efectivo deberían haber presentado las solicitudes de conformidad con las disposiciones de la sección 187C de la Ley de Sociedades de 1956 en el formulario 22B.
• Tal como se presentó, el propietario registrado y el propietario efectivo declararon erróneamente la fecha de creación de la participación efectiva como el 11 de enero de 2024 en los formularios MGT-4 y MGT-5.
• No se trata de retirar el formulario electrónico, ya que se suponía que la empresa debía presentar este formulario electrónico de acuerdo con los requisitos de la ley.
• Sin embargo, las declaraciones presentadas por el propietario registrado y el beneficiario no cumplen con los requisitos de la Sección 89 (1) y (2), en la medida en que no se han cumplido los plazos para presentar las declaraciones y la fecha de creación de la participación efectiva también es errónea.
• El artículo 89 (5) prevé una sanción contra el titular registrado y el beneficiario efectivo si las declaraciones no se hacen según lo exige la ley.
• Al revelar incorrectamente la fecha de adquisición de la participación efectiva, no se han cumplido las disposiciones de la Sección 89 (1) y (2).
• La fecha de incumplimiento se calculará después del período de despenalización de la disposición a partir del 21 de diciembre de 2020 y hasta la fecha de publicación del SCN el 15 de febrero de 2024.

Lea también: Si el proveedor no paga los impuestos, la responsabilidad principal recae en el proveedor y el destinatario no puede revertir el ITC.

2. Incumplimiento de las disposiciones del artículo 90 de la Ley de Sociedades

2.1 Breves hechos del caso

• La República de China emitió un aviso de justificación en el que afirmaba que Microsoft Corporation, EE. UU., la sociedad de cartera principal, presenta regularmente declaraciones sobre los cambios en la titularidad efectiva de valores ante la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).
• Sin embargo, la empresa no ha presentado ningún formulario BEN-2 en el portal MCA 21, como lo exige la Sección 90 de la Ley y las normas establecidas en virtud de la misma.

2.2 Disputación de la empresa

La Compañía sostuvo que:

• La sección 90 de la Ley de Sociedades se aplica a los casos:

• cuando una persona física posea directa o indirectamente el 10% de las acciones de una empresa;
• cuando las acciones de una empresa están en manos de una persona jurídica, si existe una persona que tiene una participación mayoritaria en el miembro, que es una persona jurídica o que tiene una participación mayoritaria en la sociedad de cartera final del miembro de la empresa.

• Sin embargo, en nuestro caso, no hay ninguna persona que sea accionista de LinkedIn India.
• Además, la sociedad de cartera definitiva es Microsoft Corporation, EE. UU., una sociedad anónima que cotiza en bolsa, en la que se informa públicamente que ningún individuo posee una participación mayoritaria.
• En consecuencia, la Compañía no tiene ningún cumplimiento especificado en la Sección 90 de la Ley de Sociedades, ya que lo mismo no se aplica a la empresa.

2.3 Análisis del incumplimiento de la Sección 90

• La Compañía sostuvo que no hay ninguna persona que posea una participación mayoritaria en la sociedad de cartera principal, es decir, Microsoft Corporation. Por lo tanto, la empresa no tiene ninguna SBO.
• La SBO se identifica mediante la prueba de control o influencia significativa.
• Según la Regla 2 (1) (h) del Reglamento de Sociedades (Propietarios efectivos significativos) de 2018 para la identificación de una SBO en la que la persona tiene derecho a ejercer, o realmente ejerce, una influencia o un control significativos, de cualquier manera que no sea únicamente a través de participaciones directas.
• A pesar de las disposiciones obligatorias de la regla 2A (2) del Reglamento de Sociedades (Propietarios Efectivos Significativos) de 2018, la empresa no envió la notificación según el formulario BEN-4 a Linkedln Ireland Unlimited Company [miembro de la empresa en cuestión que posee la totalidad de su capital social].
• Ha dado lugar a la infracción del párrafo 5 del artículo 90, por lo que se prevé una sanción en virtud del artículo 450.
• Además, la empresa y sus directivos no adoptaron las medidas necesarias para identificar a su SBO, lo que constituyó una violación del artículo 90 (4A) de la Ley, que se sanciona en virtud del artículo 90 (11).

1. Prueba de titularidad efectiva mediante una relación de tenencia y subsidiaria

1. La estructura de participación presentada por la Compañía no indica ninguna participación por parte de Linkedin Corporation, EE. UU., ni por sí sola ni a través de terceros.
2. Sin embargo, la Compañía hasta la fecha informa a Linkedin Corporation, EE. UU., como su sociedad de cartera en los estados financieros.
3. En tal situación, LinkedIn Corporation, EE. UU., solo puede considerarse sociedad de cartera en virtud del artículo 2 (87) (i) de la Ley, es decir, por su capacidad para controlar el consejo de administración de la empresa en cuestión.
4. Si LinkedIn Corporation, de EE. UU., no tenía la capacidad de controlar el consejo de administración de la empresa, debería haber figurado como filial asociada y no como sociedad de cartera en sus estados financieros.
5. Linkedin Corporation, EE. UU., tiene dos directores, a saber, el Sr. Keith R. Dolliver y el Sr. Benjamin O. Orndorff, y dichos directores ocupan también la dirección de la empresa, entre otros directores. Por lo tanto, el consejo de administración de LinkedIn Corporation no controla el consejo de administración de la empresa y el control debe ejercerse en otros ámbitos.
6. El funcionario más alto de la Corporación LinkedIn es el Sr. Ryan Roslansky, quien es el CEO y el presidente según los registros.
7. Considerando que el Sr. Keith R. Dolliver y el Sr. Benjamin O. Orndorff se han presentado como vicepresidentes de LinkedIn Corporation, además de como directores.
8. Según los estatutos de Linkedin Corporation, EE. UU., el presidente es el máximo funcionario de LinkedIn Corporation.
9. En cualquier caso, el sitio web de la propia corporación LinkedIn considera al Sr. Ryan Roslansky como su líder. Por lo tanto, si LinkedIn Corporation debe considerarse una sociedad de cartera de la empresa, lo mismo solo puede deberse al ejercicio del control sobre la composición del consejo de administración de la empresa en cuestión. Necesariamente, LinkedIn Corporation tiene que ejercer este control a través de algún medio.
10. Por lo tanto, el Sr. Ryan Roslansky es un propietario efectivo importante [SBO] de la empresa en virtud del artículo 90 de la Ley, debido a su capacidad para ejercer el control en el consejo de administración de la empresa, como se desprende de la declaración de la empresa de que LinkedIn Corporation es su sociedad de cartera.
11. Además, según la información disponible en el sitio web de la empresa, el Sr. Ryan Roslansky depende del Sr. Satya Nadella y forma parte del equipo de liderazgo sénior de Microsoft
12. Por lo tanto, el Sr. Ryan Roslansky forma parte del equipo de liderazgo sénior de Microsoft, se corrobora en el informe anual de Microsoft Corporation. Por lo tanto, el Sr. Satya Nadella también es un propietario efectivo importante [SBO] de la empresa en virtud de la sección 90.

2. Titular efectivo mediante la prueba Reporting Challan
   1. Los empleados de Microsoft y LinkedIn que han formado parte del consejo de administración de la empresa no han recibido ninguna remuneración de la empresa.
   2. Dichos directores no reciben ninguna remuneración de la empresa en cuestión, estos directores renunciarán a la empresa una vez que abandonen la entidad matriz.
   3. No cabe duda de que representan los intereses de Microsoft Corporation y, por lo tanto, de los candidatos.
   4. Además, la mayoría de los directores de la empresa en cuestión son empleados de LinkedIn Corporation o Microsoft Corporation, cuyo canal de información acabaría siendo el Sr. Ryan Roslansky o el Sr. Satya Nadella.
   5. Las normas vigentes abarcan el supuesto del «derecho a ejercer» una influencia o un control significativos por cualquier medio que no sea únicamente a través de participaciones directas. No es necesario demostrar el ejercicio real de un control o una influencia significativa.
   6. A través de las capas de canales de información discutidas anteriormente, el Sr. Ryan Roslansky o el Sr. Satya Nadella han afirmado el «derecho a ejercer» el control de la mayoría de los directores de la empresa en cuestión.

3. Audacia del penalti

1. Violación del artículo 89 de la Ley de Sociedades de 2013

• El propietario registrado, es decir, LINKEDIN TECHNOLOGY UNLIMITED COMPANY, y el propietario efectivo, es decir, LINKEDIN IRELAND UNLIMITED COMPANY, no han presentado sus declaraciones según lo exige la Sección 89 (1) y (2) de la Ley de Sociedades.
• Por lo tanto, están sujetos a una sanción prevista en el artículo 89 (5) de la Ley.
• La fecha de incumplimiento se calculará después del período de despenalización de la disposición a partir del 21 de diciembre de 2020 y hasta la fecha de publicación del SCN el 15 de febrero de 2024.

2. Violación del artículo 90 de la Ley de Sociedades de 2013

• El Sr. Satya Nadella y el Sr. Ryan Roslansky son los SBO en relación con la empresa y están sujetos a una sanción en virtud del artículo 90 (10) de la Ley, por no haber presentado su informe de conformidad con el artículo 90 (1).
• El Sr. Ryan Roslansky fue nombrado director ejecutivo global de LinkedIn Corporation el 1 de junio de 2020 y comenzó a reportar al Sr. Satya Nadella. Por lo tanto, el período se calcula 30 días después de su nombramiento, es decir, a partir del 1 de julio de 2020 hasta la publicación del SCN en virtud del artículo 90, que se emitió el 15 de febrero de 2024.
• La empresa y sus funcionarios son responsables de tomar medidas en virtud del artículo 90 (11) de la Ley por no haber tomado las medidas necesarias según el artículo 90 (4A) para identificar a la SBO en relación con la empresa.
• Además, la empresa y sus funcionarios ni siquiera enviaron una notificación [que debía enviarse obligatoriamente] de conformidad con la regla 2A (2) del Reglamento de Sociedades (Propietarios Efectivos Importantes) de 2018, lo que supuso una infracción del artículo 90 (5), por lo que se estableció una sanción en virtud del artículo 450.
• Todos los funcionarios, incluidos los directores no ejecutivos, son responsables de esta violación debido a la presunción de que cada uno de esos directores tiene un conocimiento claro sobre la estructura de cartera de la empresa.
• El período se calcula desde el 1 de julio de 2020 en adelante hasta la emisión del SCN en virtud de la sección 90, que se emitió el 15 de febrero de 2024.

4. Sanción impuesta

Se impone la siguiente cantidad de multa:

‍