Celebrado por el HONORABLE TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SAFEMA EN NUEVA DELHI
En lo que respecta a
Unión de la India vs. Sr. Robert Lawrence
El demandado es ciudadano británico y compró dos bienes inmuebles en la India entre 2003 y 2004. El apelante sostuvo que, en la fecha de la compra del bien inmueble, el demandado no era una «persona residente en la India» en virtud del artículo 2 (v) de FEMA. En consecuencia, de conformidad con la Regulación 8 del Reglamento, el demandado no puede comprar bienes inmuebles en la India sin la aprobación previa del RBI. Además, la sección 2 (v) de la FEMA va más allá de la condición obligatoria de 182 días. La intención y el objetivo de las notificaciones de permanencia en la India son estar respaldadas por material válido, y también es un criterio importante para decidir el estado de residencia de las notificaciones. La mera compra de una unidad residencial en la India no puede demostrar su intención de permanecer en la India durante un tiempo incierto.
El Honorable Tribunal sostuvo que el demandado ha adquirido un local residencial en la India, y que visitar y permanecer en la India con regularidad deja en claro que viene a quedarse en la India durante un período incierto de residencia. En la fecha en que se inició el procedimiento ante el SD (Apelaciones), el demandado llevaba más de 18 años residiendo en sus propiedades residenciales y también participaba en diversas actividades caritativas en la India. Basándose en estos hechos, han adquirido propiedades residenciales en la India. El Director Especial (Apelaciones) llegó a la conclusión de que tenían la intención de permanecer en la India durante un período incierto.
Lea también: Medidas que deben tomarse contra la notificación recibida por no dedicar el TDS al alquiler pagado por una propiedad residencial| Sección 194-IB
Se considera, con razón, que el demandado tiene derecho a comprar un local residencial y no ha infringido ninguna ley al comprarlo.
1. Breves datos del caso:
- La Unión de la India presenta la apelación en virtud de la Ley de Administración de Divisas de 1999 («FEMA») contra la orden del Director Especial (Apelación) por la que el SD (Apelaciones) anuló la orden de la Autoridad Adjudicadora («AA»).
- La Dirección de Cumplimiento («ED») inició la investigación con la insinuación de que el Sr. Robert Lawrence («el demandado») había comprado los bienes inmuebles en Goa en contravención de las disposiciones de la FEMA.
- Se emitió una notificación de justificación al demandado por infringir las disposiciones de la Sección 6 (3) (i) de la FEMA, leída junto con la Regulación 8 del Reglamento de Administración de Divisas (Adquisición y transferencia de bienes inmuebles en la India) de 2000 («El Reglamento»).
- Según la SCN, el demandado no cumplía los criterios de una persona residente en la India y adquirió los siguientes 2 bienes inmuebles en la India sin los permisos necesarios:
Naturaleza de la propiedad Estado Fecha de contraprestación de la escritura de ventaPropiedad residencial-1Goa28.03.200315,34,660/-Propiedad residencial-2Goa19.01.20055,00,000
- El asunto fue juzgado por AA, donde se impuso una sanción de 4 Lacs INR y también se confiscaron las propiedades respectivas.
- El notificado, agraviado por la orden, presentó una apelación ante SD (Apelaciones) y, por lo tanto, se anuló la orden de sanción y confiscación.
- Agraviada por la orden de SD (Apelaciones), la Unión Apelante de la India presentó una apelación ante el Tribunal de Apelación en virtud de SAFEMA en Nueva Delhi.
2. Extracto legal relevante
El extracto legal relevante se reitera a continuación para una fácil referencia:
- El artículo 2 (v) de la Ley de administración de divisas de 1999 se reitera a continuación:
«persona residente en la India» significa-
«(i) una persona que resida en la India durante más de ciento ochenta y dos días durante el ejercicio financiero anterior, pero no incluye:
(A) una persona que ha salido de la India o que permanece fuera de la India, en cualquier caso:
(a) para o al ocupar un empleo fuera de la India, o
(b) para llevar a cabo un negocio o una vocación fuera de la India, o
(c) para cualquier otro propósito, en las circunstancias que indiquen su
Intención de permanecer fuera de la India durante un período incierto;
(B) una persona que ha llegado o permanece en la India, en cualquier caso, de manera diferente a:
(a) para o al empezar a trabajar en la India, o
(b) para llevar a cabo en la India un negocio o una vocación, o
(c) para cualquier otro propósito, en circunstancias que indiquen su intención de permanecer en la India durante un período incierto»;
- La regla 8 del Reglamento de gestión cambiaria (adquisición y transferencia de bienes inmuebles en la India) de 2000 establece que:
«Salvo disposición en contrario en la ley o el reglamento, ninguna persona residente fuera de la India transferirá ningún bien inmueble en la India:
Siempre que el Banco de la Reserva pueda, por razones suficientes, permitir la transferencia, con sujeción a las condiciones que se consideren necesarias».
3. Alegación del apelante:
El apelante sostuvo que:
- Una «persona residente fuera de la India» no puede adquirir ningún bien inmueble en la India excepto con el permiso expreso del RBI.
- El Sr. Robert no cumplía con los criterios de residencia contemplados en la Sección 2 (v) de la FEMA, por lo que la compra de propiedades residenciales en la India contraviene las disposiciones de la FEMA.
- Con respecto a la propiedad residencial-1, según los documentos, en la fecha de presentación de la escritura de venta o en la fecha de los pagos reales, el demandado no era una «persona residente en la India» y no obtuvo el permiso del RBI para la compra de bienes inmuebles.
- Por lo tanto, al comprar los dos bienes inmuebles antes mencionados, el demandado ha violado las disposiciones de la Sección 6 (3) (i) de la FEMA y la Regulación 8 del Reglamento.
- Además, las disposiciones de la Sección 2 (v) de la FEMA van más allá de la condición obligatoria de 182 días.
- La intención y el objetivo de los avisos de permanencia en la India están respaldados por material válido y también son un criterio importante para decidir el estado residencial de los avisos.
- La mera compra de una unidad residencial en la India no puede demostrar su intención de permanecer en la India durante un período de tiempo incierto.
- Según él mismo admitió, los demandados llegaron a la India para disfrutar de su vida de jubilación y no tenían ningún negocio con fines de lucro en la India, sino que estaban de vacaciones en la India.
- Estos hechos confirman además que los demandados no estuvieron en la India durante un período no especificado, sino que estuvieron en la India durante un período específico y, por lo tanto, no cumplieron con los criterios de doble residencia contemplados en la sección 2 (v) de la Ley de Administración de Divisas de 1999 y, por lo tanto, las infracciones están claramente probadas.
4. Análisis realizado por el Honorable Tribunal de Apelación
El Honorable Tribunal de Apelación sostuvo que:
- El demandado permaneció en la India durante más de 182 días en el ejercicio financiero anterior.
- La única pregunta que se planteó para la decisión es si los requisitos de la Sección 2 (v) (i) (B) en la medida en que la ley exige que la persona esté en la India, ya sea para:
- Conseguir un empleo en la India;
- llevar a cabo negocios o vocación en la India;
- para cualquier otro fin que, dadas las circunstancias, indicara su intención de permanecer durante un período incierto.
- En este caso, el demandado es ciudadano británico y ha estado viniendo a la India desde 1988 en adelante.
- Según los documentos, el demandado y su esposa estuvieron en la India la mayor parte de cada ejercicio financiero de los años 2001-2002 y 2006-07.
- Además, el demandado ha adquirido un local residencial en la India, y visitar y permanecer en la India con regularidad deja en claro que viene a quedarse en la India durante un período incierto con el propósito de residir.
- En la fecha del procedimiento ante SD (Apelaciones), el demandado había permanecido en sus propiedades residenciales durante más de 18 años y también participaba en diversas actividades caritativas en la India.
- Sobre la base de estos hechos, han comprado propiedades residenciales en la India. El Director Especial (Apelaciones) llegó a la conclusión de que está claro que tienen la intención de permanecer en la India durante un período incierto.
- Por lo tanto, dadas las circunstancias, el demandado y su esposa, que permanecieron en la India durante un período superior a 182 días en los ejercicios financieros anteriores, muestran su intención de permanecer durante un período incierto.
- Se considera, con razón, que el demandado tiene derecho a comprar un local residencial y no ha infringido ninguna ley al comprarlo.
5. Pedido final
El Honorable Tribunal de Apelación sostuvo que:
- Ld. El Director Especial (Apelaciones) ha aprobado una orden bien razonada y detallada para anular la orden dictada por la autoridad judicial y, por lo tanto, no requiere ninguna interferencia.
