En la reciente sentencia, el Tribunal Superior de Delhi dejó en claro que, una vez que se emitiera una orden del Tribunal Superior, el oficial del GST estaba obligado por la misma a aceptar el manual Solicitud de reembolso del GST del contribuyente. La demora en la tramitación de las solicitudes de reembolso y en la concesión de un reembolso provisional dentro de los plazos legales han provocado graves problemas de capital circulante y de cumplimiento para los contribuyentes. Con frecuencia, los contribuyentes han acudido a los tribunales para obtener instrucciones de los tribunales a fin de agilizar los reembolsos.
Recientemente, el Tribunal Superior de Delhi, en el caso GSI Products y AC Impex contra Union of India y PC Universal Pvt. Ltd contra GST Council y otros [W.P. (C) 9161/2018 y Cm Appl.35316/2018, W.P. (C) 13881/2018 y Cm Appl.54179/2018, W.P. (C) 194/2019 y Cm Appl.946/2019] adoptó una postura seria sobre la asunto relacionado con retrasos significativos en la concesión de reembolsos provisionales por parte de las autoridades del GST.
1. Introducción
El manual presentado por el contribuyente reclamación de reembolso, que fue rechazada por un oficial del GST, a pesar de las instrucciones y órdenes específicas del Tribunal Superior de aceptar la solicitud de reembolso manual. Posteriormente, la solicitud fue aceptada y tramitada; sin embargo, no se pudo conceder el reembolso provisional dentro de los plazos legales. A pesar de las órdenes específicas del Tribunal Superior y de las garantías ofrecidas por las autoridades del GST al Tribunal Superior, las autoridades del GST no aceleraron el proceso por motivos administrativos y por la falta de disponibilidad de los miembros del RAC.
Al fallar a favor del contribuyente, el Tribunal Superior ordenó a las autoridades del GST que concedieran el reembolso provisional en el plazo de una semana, es decir, en la fecha de la próxima audiencia o antes. Además, el Tribunal Superior también ordenó al comisario y a los miembros del RAC que comparecieran personalmente el día de la próxima audiencia y que también presentaran declaraciones juradas para explicar por qué no se les debía procesar por desacato a la orden del Tribunal Superior.
2. Hechos del caso
- El contribuyente había presentado solicitudes manuales para la concesión del reembolso y las mismas fueron rechazadas por el oficial del GST.
- El contribuyente acudió al Tribunal Superior mediante una petición judicial y obtuvo una medida cautelar para presentar solicitudes de reembolso manuales, ya que la misma no estaba restringida por ningún motivo. Sin embargo, el funcionario del GST tenía la facultad de examinar la legalidad de las solicitudes de reembolso.
- De conformidad con la libertad concedida, el contribuyente presentó manualmente las solicitudes de reembolso el 28 de enero de 2019, junto con la solicitud en línea presentada en primera instancia el 2 de noviembre de 2018 y una orden del Tribunal Superior.
- A pesar de las instrucciones claras del Tribunal Superior, las solicitudes de reembolso manual fueron rechazadas mediante orden de fecha 22 de marzo de 2019 con el argumento de que las mismas tenían que presentarse electrónicamente en el formulario GST RFD-01 a través del portal común.
- No se cumplieron las garantías dadas por las autoridades del GST al Tribunal Superior sobre la concesión del reembolso provisional por parte del RAC.
3. Argumentos del contribuyente:
- La orden de rechazo de fecha 22 de marzo de 2019 se aprobó sin proporcionar ninguna información previa al peticionario ni darle la oportunidad de ser oído.
- La orden contraviene la Regla 97 A del Reglamento Central del Impuesto sobre Bienes y Servicios de 2017 («Reglas del CGST»), que establece claramente que «cualquier referencia a la presentación electrónica de una solicitud, insinuación, respuesta, declaración o emisión electrónica estatal de un aviso, pedido o certificado en el portal común incluirá, con respecto a cualquier proceso o procedimiento, la presentación manual».
- También existen disposiciones similares en las Reglas del GST de Delhi.
- La denegación también contravenía la orden del Tribunal Superior de 28 de marzo de 2019.
- El RAC creado por las autoridades del GST no ha cumplido con la orden del Tribunal Superior de acelerar la concesión del reembolso.
- La santidad legal del RAC está en duda, ya que no hay base en la Ley CGST ni en el Reglamento de la CGST para su constitución.
4. Sentencia del Tribunal Superior de Delhi:
- Una vez que se emitió la orden del Tribunal Superior, el oficial del GST estaba obligado por la misma a aceptar la solicitud manual de reembolso del GST del contribuyente.
- Algunos funcionarios del RAC fueron sustituidos por funciones electorales y/o de licencia. Por lo tanto, el RAC no pudo aprobar las órdenes de concesión del reembolso provisional.
- Posteriormente, se reconstituyó el RAC y se nombró un nuevo grupo de oficiales. Sin embargo, el nuevo grupo de funcionarios también estaba en régimen de delegación para funciones electorales y/o en excedencia. En efecto, el RAC no podía funcionar todos los días debido a la falta de disponibilidad de algunos funcionarios.
- En materia de reembolso, a pesar de las numerosas órdenes del Tribunal Superior a lo largo de los años, las disposiciones legales se han observado invariablemente en caso de incumplimiento. Muy a menudo, el Tribunal Superior se enfrenta a situaciones similares.
- El Tribunal Superior observó que la constitución del RAC, en lugar de mejorar el cumplimiento, ha empeorado las cosas.
- El reembolso provisional se pagará al contribuyente en la próxima semana, en la fecha de la próxima audiencia o antes.
- Se ordenó al comisionado y a los miembros del RAC que comparecieran personalmente ante el Tribunal Superior en la fecha de la próxima audiencia y que también presentaran declaraciones juradas para explicar por qué el Tribunal Superior no debía proceder contra ellos por desacato a la orden del Tribunal Superior.
Leer otros aclaración importante sobre el reembolso del GST
