Resumen:
El peticionario se dedicaba a la fabricación y venta de piezas de maquinaria y fundición de aluminio. El peticionario denunció al ITC por los suministros internos recibidos del proveedor. Durante la encuesta realizada en la ubicación del proveedor, se comprobó que los proveedores eran empresas falsas e inexistentes. Por lo tanto, se desestimó al peticionario el envío de la ITC correspondiente y se le presentó la correspondiente demanda, junto con intereses y una multa.
El peticionario presentó todos los documentos relacionados con los suministros entrantes, como la factura, los GRs, la carta de porte electrónica, el libro mayor, el extracto bancario, etc. El peticionario sostuvo que realmente había recibido los suministros entrantes. Las empresas proveedoras tenían registros de GSTIN válidos en el momento de la transacción. Si el registro de la empresa en el GSTIN se cancela posteriormente, no se puede penalizar al peticionario por lo mismo. Además, se cumplen debidamente todos los requisitos de la sección 16 a los efectos de solicitar el ITC.
El Honorable Tribunal Superior sostuvo que, según el artículo 16 (2), ninguna persona registrada tendrá derecho a ningún ITC a menos que haya recibido la mercancía. «Recibió la mercancía» significa que la persona que reclama ante la ITC debe haber recibido realmente la mercancía». La transacción que se haya realizado únicamente sobre la base de documentos, es decir, que no se haya recibido ninguna entrega interna, no tendrá derecho a la ITC. Además, si se permite el acceso del ITC a una persona con el argumento de que el proveedor estaba registrado con arreglo al GST, ello no impediría que la autoridad adoptara las medidas apropiadas para solicitar el reembolso de la prestación utilizada indebidamente por haber recibido suministros internos de empresas inexistentes. Por lo tanto, las órdenes impugnadas no son ilegales.
1. Breves hechos del caso
- M/s Rajshi Processors Raebareli («El peticionario») se dedica a la fabricación y venta de piezas de maquinaria y fundición de aluminio.
- El peticionario presentó la declaración del GST de mayo de 2019, agosto de 2019 y diciembre de 2019.
- Durante la realización de una encuesta en la casa del peticionario, la Subdivisión de Investigaciones Especiales («SIB») de Commercial Tax determinó que el peticionario afirmaba haber recibido suministros internos de varios suministros y reclamó el ITC correspondiente.
- Cuando se llevó a cabo la encuesta sobre el lugar de los proveedores, se descubrió que esos proveedores eran empresas falsas e inexistentes. Además del establecimiento declarado, no se comprobó la existencia de ningún otro domicilio social o sucursal de esos proveedores.
- Durante la investigación, se comprobó que el peticionario había reclamado a sabiendas una cantidad excesiva de ITC y la había ajustado con el impuesto adeudado.
- El peticionario presentó su explicación junto con las pruebas, afirmando que había recibido suministros internos. En apoyo de su reclamación, el peticionario presentó facturas, copias de los GR (recibos de mercancías), facturas electrónicas, libros de contabilidad y estados de cuenta bancarios de las empresas, etc. Los suministros entrantes recibidos por el peticionario también figuran en el registro de existencias.
- La autoridad adjudicadora no aceptó la explicación del peticionario y sostuvo que las facturas fiscales se emitieron sin ningún suministro real de bienes.
- En consecuencia, se denegó al peticionario el beneficio del ITC y se le impuso una sanción junto con intereses.
- El peticionario presentó un recurso contra la orden impugnada.
2. Decisión de la Honorable Autoridad de Apelación
La autoridad de apelación consideró que:
- El formato de los números GR presentados por el peticionario era diferente, a pesar de que todos esos GR los había emitido la misma empresa de transporte y no tenía otra sucursal.
- Además, también se mencionó el número de GST en el edificio de transporte. Sin embargo, se descubrió que el GSTIN no era válido según la información disponible en el portal del GST.
- Además, el número de contacto mencionado en la construcción también estaba siendo utilizado por otra persona.
- Por lo tanto, parece que los Bilties están dispuestos a mostrar la oferta interna real mediante la realización de ajustes.
- Los Bilties se crearon simplemente para establecer transacciones con empresas inexistentes. No se transportó ninguna mercancía de Agra a Raebareli y las transacciones se realizaron únicamente en papel.
- Por lo tanto, la autoridad de apelación sostuvo que no había motivo para interferir en la orden dictada por la autoridad judicial.
3. Extracto legal relevante
El extracto relevante de la Ley CGST se reitera a continuación para facilitar su consulta:
«16 (2) Sin perjuicio de lo contenido en esta sección, ninguna persona registrada tendrá derecho al crédito de ningún impuesto soportado con respecto a cualquier suministro de bienes o servicios o ambos a menos que:
...
(b) ha recibido los bienes o servicios o ambos.
[Explicación. --A los efectos de esta cláusula, se considerará que la persona registrada ha recibido los bienes o, en su caso, los servicios-
(i) cuando el proveedor entregue las mercancías a un destinatario o a cualquier otra persona siguiendo las instrucciones de dicha persona registrada, ya sea que actúe como agente o de otra manera, antes o durante el movimiento de las mercancías, ya sea mediante la transferencia de documentos de titularidad de las mercancías o de otro modo; (ii) cuando el proveedor preste los servicios a cualquier persona por orden y por cuenta de dicha persona registrada.]
...»
4. Alegación del peticionario ante el Honorable Tribunal Superior
El peticionario sostuvo que:
- Cancelación posterior del registro del proveedor en el GST
- De hecho, el peticionario había recibido suministros internos y lo mismo se deduce también de los registros presentados ante la autoridad adjudicadora.
- Las empresas proveedoras tenían registros de GSTIN válidos cuando el peticionario recibió los suministros. Si el registro de la empresa en el GSTIN se cancela posteriormente, no se puede penalizar al peticionario por lo mismo.
- Además, los registros del GST de los proveedores se cancelaron por sus propias solicitudes.
- Condiciones para solicitar el crédito tributario soportado
- A los efectos de reclamar al ITC, el peticionario solo tenía que estar en posesión de una factura fiscal o nota de débito emitida por el proveedor, recibir las mercancías y pagar efectivamente el impuesto al Gobierno.
- El peticionario ha cumplido con todos los requisitos de la Sección 16 de la Ley CGST de 2017.
- Además, el peticionario había presentado los documentos necesarios para solicitar los beneficios del ITC, tal como se menciona en la Regla 36 del Reglamento del GST de 2017.
- Sentencia del Tribunal Superior de Delhi dictada en el asunto W.P. (C) 6093/2017 (On Quest Merchandising India Pvt. Ltd. c. el gobierno de NCT of Delhi y otros)
en el que el Tribunal Superior de Delhi sostuvo lo siguiente:
- La ley del GST no ha logrado diferenciar entre los concesionarios compradores que han realizado transacciones de buena fe con el concesionario vendedor tomando todas las precauciones y los que no lo han hecho.
- El ITC debe restringirse a los vendedores que no hayan depositado el impuesto recaudado por ellos y no castigar a los comerciantes que compren de buena fe.
- En el presente caso, la afirmación del concesionario comprador no es que deba admitirse que el ITC se niega a cumplir las condiciones.
- El concesionario comprador ha recopilado las condiciones establecidas en la Ley DVAT para la reclamación del ITC y, por lo tanto, no se puede denegar el ITC únicamente porque el concesionario vendedor no haya cumplido las condiciones de la Ley DVAT.
5. Alegación del demandado
El demandado sostuvo que:
- Este no es el caso en el que se haya rechazado la prestación del ITC simplemente porque el registro de las empresas proveedoras se canceló posteriormente.
- Por el contrario, los pedidos se aprobaron porque había demostrado una falsa oferta interna de firmas falsas e inexistentes.
- Por lo tanto, ha reclamado al ITC de manera fraudulenta sin ningún suministro interno real.
6. Análisis realizado por el Honorable Tribunal Superior
El Tribunal Superior hizo los siguientes análisis y conclusiones:
a. Mercancías no recibidas realmente
- Las condiciones relacionadas con la solicitud del ITC se establecen en la Sección 16 de la Ley GST. Además, según el artículo 16 (2), ninguna persona registrada tendrá derecho a utilizar el ITC en relación con cualquier suministro de bienes, a menos que los haya recibido.
- «Recibió la mercancía significa que la persona que reclama al ITC debe haber recibido realmente la mercancía». Si una persona se limita a presentar un documento relativo a la recepción de la mercancía y, en realidad, no ha recibido ninguna mercancía y se demuestra que la transacción de mercancías fue simplemente una transacción en papel, sin ningún suministro real de bienes, la persona no tendrá derecho a beneficiarse del ITC de conformidad con el artículo 16 (2) (b) de la Ley GST de 2017.
- En este caso, el peticionario había cumplido con los requisitos y, por lo tanto, se le reclamó el ITC y se le concedió. Sin embargo, tras una investigación, se descubrió que las empresas proveedoras no existían y eran falsas.
- No se encontraron las empresas en las direcciones ni se encontró ningún sitio de excavación u otros locales de esas empresas. Al parecer, las empresas existían únicamente en papel.
b. Cancelación posterior del registro del GST
- El registro de las empresas existía cuando el peticionario afirmó haber obtenido suministros internos, la investigación reveló que la empresa en sí misma no existe.
- Una empresa que no existe no puede hacer un suministro real.
- Por el mero hecho de que el proveedor estuviera registrado con arreglo al GST en la fecha de la transacción, no puede decirse que el departamento esté obligado a conceder el beneficio del ITC al peticionario, a pesar de saber que la empresa proveedora no existía y no podría haber realizado ningún suministro real.
- La reclamación del ITC contra dichos suministros equivale a cometer un fraude contra el departamento y la tesorería pública.
c. Es una ley establecida que el fraude vicia incluso los procedimientos más solemnes. Incluso se permitió al ITC presentar una petición al peticionario aduciendo que el proveedor estaba registrado a efectos del GST, lo que no impidió que la autoridad adoptara las medidas apropiadas para solicitar el reembolso de la prestación indebidamente utilizada por haber recibido suministros internos de empresas inexistentes.
d. La afirmación de que los suministros se recibieron de empresas inexistentes también está respaldada por el hecho de que los GRs emitidos por los transportistas estaban en formatos diferentes. Se comprobó que el GSTIN mencionado en las facturas de transporte no era válido. Además, el número de contacto mencionado en los Bilties tampoco pertenecía a ninguna empresa de transporte y lo estaba utilizando otra persona.
e. Estas conclusiones corroboran la orden dictada por la autoridad judicial contra el peticionario. La autoridad de apelación ha dictado la orden impugnada tras tener en cuenta los hechos y circunstancias del caso y el material disponible en el expediente.
7. Pedido
El Honorable Tribunal Superior de Allahabad sostuvo que no parece haber ninguna ilegalidad en las órdenes impugnadas.
