La sentencia del Honorable Tribunal Superior de Orissa en el asunto M/s Safari Retreats Private Limited interpreta las disposiciones de la sección 17 (5) (d) de la Ley CGST de 2017 para comprobar la admisibilidad del ITC sobre bienes inmuebles utilizados para el alquiler, es decir, el crédito fiscal soportado pagado por la adquisición de bienes o servicios utilizados para la construcción de bienes o servicios utilizados para la construcción de bienes o servicios utilizados para la construcción de bienes para fines propios del tasado.
El Honorable Tribunal Superior ha sostenido que, dado que el peticionario paga el GST sobre los ingresos por alquileres derivados de una inversión por la que se ha pagado el GST y dado que no hay ninguna interrupción en la cadena de negocios desde el punto de adquisición de materiales y servicios para la construcción hasta el alquiler de bienes inmuebles, debería permitirse el ITC sobre los bienes inmuebles utilizados para el alquiler.
1. Breves datos del caso relacionado con ITC sobre bienes inmuebles utilizados para el alquiler
- M/s Safari Retreats Private Limited («la peticionaria») se dedicaba a la construcción de centros comerciales con el fin de seguir arrendándolos.
- Para dicha construcción, el peticionario adquirió una enorme cantidad de materiales como cemento, arena, acero, aluminio, etc., y también contrató servicios en forma de consultoría, servicios legales y profesionales, servicios de arquitectura, etc.
- Todas esas adquisiciones de bienes y servicios estaban sujetas al GST. El peticionario ha pagado una enorme cantidad de GST por la adquisición de bienes y servicios.
- La actividad de arrendamiento del centro comercial se considera una prestación de servicio en virtud del GST y, por lo tanto, está sujeta al GST.
2. Se trata de un litigio en la ITC sobre bienes inmuebles utilizados para el alquiler
- El peticionario acumuló el ITC con respecto a la compra de bienes y servicios para utilizarlos para el pago del GST sobre los servicios de alquiler.
- Sin embargo, el Departamento restringió el uso del ITC debido a que la restricción está dada en el párrafo 17 (5) (d) de la Ley CGST. Por lo tanto, el peticionario tuvo que pagar una cantidad muy elevada del GST.
- El artículo 17 (5) (d) de la Ley CGST de 2017 se reitera de la siguiente manera:
«Sin perjuicio de lo dispuesto en la subsección (1) de la sección 16 y la subsección
(1) de la sección 18, el crédito fiscal soportado no estará disponible con respecto a lo siguiente, a saber: -
bienes o servicios o ambos recibidos por un sujeto pasivo para la construcción de un bien inmueble (que no sean instalaciones o maquinaria) por su propia cuenta, incluso cuando dichos bienes o servicios o ambos se utilizan en el curso o promoción de los negocios.
Explicación. —— A los efectos de las cláusulas (c) y (d), la expresión «construcción» incluye la reconstrucción, la renovación, las adiciones o modificaciones o reparaciones, en la medida de la capitalización, de dicho bien inmueble;
- La interpretación de las disposiciones antes mencionadas es que el crédito fiscal soportado con respecto a los bienes y servicios utilizados para la construcción de bienes inmuebles solo se permitirá si dichos bienes inmuebles están destinados a venderse antes de la emisión del certificado de finalización.
- Sin embargo, el arrendamiento de un bien inmueble no se considera una entrega de dicho bien inmueble. Por lo tanto, el tasado no tiene derecho a reclamar al ITC el IVA pagado por los insumos o servicios de insumos.
- En consecuencia, el peticionario presentó una petición de auto al Honorable Tribunal Superior de Orissa para impugnar la validez constitucional del artículo 17 (5) (d) de la Ley CGST en virtud del artículo 14.
3. Argumento del peticionario
El peticionario ha presentado la petición en la que se basa en la disputa de ITC sobre bienes inmuebles utilizados para el alquiler:
- Ya que no hay interrupción en la actividad comercial del peticionario desde el punto de construcción del centro comercial hasta su arrendamiento a sus inquilinos. Considerando que la denegación del crédito tributario soportado al peticionario romperá la cadena de crédito tributario y tendrá como resultado un efecto en cascada de los impuestos.
- El ITC está permitido cuando un constructor vende un edificio antes de emitir el certificado de finalización, ya que la cadena impositiva no se rompe. Del mismo modo, la cadena tampoco se rompe en caso de alquiler. Por lo tanto, no adoptar la misma interpretación en el caso del alquiler del centro comercial es de naturaleza altamente discriminatoria y arbitraria.
- Tal interpretación viola el derecho fundamental de una persona conferido en virtud del artículo 14: «igualdad ante la ley e igual protección».
4. Argumento del demandado
En respuesta al recurso presentado por el peticionario, el demandado sostuvo:
- Ningún evaluado puede reclamar el crédito tributario soportado como una cuestión de derecho constitucional. Se puede decir que el artículo 14 de la constitución solo se infringe cuando existe una disparidad grave que resulta en una discriminación clara.
- La disposición de la sección 16 supra no puede leerse de forma aislada, sino que debe leerse con las condiciones y restricciones establecidas. El evaluado no puede seguir la acción en la medida de su idoneidad. Por lo tanto, las disposiciones de la sección 16 deben leerse teniendo en cuenta las restricciones previstas en la sección 17.
- La justicia o la injusticia de una disposición es una cuestión de la legislatura y la misma no puede estar abierta a la revisión judicial.
5. Interpretación del Honorable Tribunal Superior
El Tribunal Superior ha interpretado lo siguiente:
- Si el peticionario se hubiera deshecho de la propiedad después de emitir el certificado de finalización, habría pagado el GST en forma de ITC. Sin embargo, si la propiedad se hubiera vendido antes de que se emitiera el certificado de finalización, no estaría obligado a pagar el GST.
- En este caso, el peticionario retiene la propiedad y no la utiliza para sus propios fines, sino que la alquila, lo que está cubierto por el GST. Sin embargo, el peticionario está obligado a pagar una enorme cantidad de IVA, de la que no es responsable.
- Las disposiciones de la sección 17 (5) (d) deben leerse con detenimiento y reducir la restricción impuesta por el departamento, mientras que la lectura de las disposiciones no es aceptable, ya que el propósito del crédito es beneficiar al evaluado.
6. Conclusión
Como peticionario, paga el GST sobre los ingresos por alquiler que surgen de una inversión por la que ha pagado el GST. Por lo tanto, el peticionario debería tener derecho a reclamar que el ITC pagó por el suministro interno de bienes o servicios.
El honorable tribunal superior había permitido el beneficio del ITC. Sin embargo, rechazó su disposición a declarar ultra vires las disposiciones del artículo 17 (5) (d).
Sostenibilidad del primer informe informativo (FIR) en virtud de la CPI por un delito cometido en virtud de la Ley del GST
