El apelante se dedica al comercio de artículos eléctricos y está registrado en virtud de la Ley DVAT. El apelante compró productos a comerciantes registrados en virtud de la Ley DVAT sobre la base de facturas fiscales y mediante el pago del IVA a los tipos aplicables. Durante el procedimiento de evaluación, la VATO desestimó la reclamación de la ITC contra dos proveedores que sostenían que los vendedores habían operado durante un breve período de tiempo y que su volumen de negocios era elevado en comparación con el impuesto depositado por ellos. En consecuencia, se solicitó la imposición de impuestos, intereses y multas. La orden de VATO fue confirmada por la OHA y el tribunal del IVA. Por lo tanto, el apelante presentó un recurso ante el Honorable Tribunal Superior de Delhi.
El Honorable Tribunal Superior se basó en la sentencia del Honorable Tribunal Supremo de Suresh Trading Co, en la que sostuvo que un concesionario de compras tiene derecho a confiar en el certificado de registro del concesionario vendedor y a actuar en consecuencia. La cancelación retroactiva no puede afectar a ninguna persona que haya actuado basándose en un certificado de registro cuando el registro estaba vigente. Debe rechazarse el argumento del departamento de que las personas que negocian con comerciantes registrados tienen la obligación de averiguar si existen hechos que justifiquen la cancelación del registro. Aceptarlo equivaldría a notificar las disposiciones de la ley que dan derecho a las personas que negocian con comerciantes registrados a actuar en función de la validez de los certificados de registro.
La interpretación hecha por el Tribunal de que existe autoridad legal para conceder créditos por insumos, solo en la medida en que el concesionario vendedor deposite el impuesto, es errónea y contraria a la ley. No existe ninguna disposición ni metodología mediante la cual el concesionario comprador pueda supervisar el comportamiento del concesionario vendedor en relación con las declaraciones de IVA de este último.
Por lo tanto, a falta de un mecanismo que permita al concesionario comprador verificar si el concesionario vendedor depositó impuestos durante el período en cuestión, y a falta de una notificación de manera que los empresarios puedan determinar que el registro del concesionario está cancelado (como ha sucedido en este caso), no se puede denegar el beneficio del crédito insumo, en virtud del artículo 9 (1).
Lea también: Se permite el beneficio del ITC a los compradores que no depositan el impuesto ante el gobierno
Las autoridades encargadas del IVA observaron que las escasas cantidades depositadas por los vendedores no guardaban proporción con las transacciones registradas, e inmediatamente declararon que habían actuado en connivencia con la demandante. Estas conclusiones a priori no se basan en nada material o no son objeto de investigación y, por lo tanto, no son dignas de aceptación. Por lo tanto, el apelante tiene derecho al crédito solicitado.
1. Breves datos del caso:
- El apelante se dedica al comercio de productos eléctricos y es un comerciante registrado en virtud de la Ley del IVA.
- El apelante compró productos a comerciantes registrados en virtud de la Ley DVAT sobre la base de las facturas fiscales emitidas por ellos y mediante el pago del IVA a los tipos aplicables.
- El apelante recibió notificaciones para la evaluación de impuestos e intereses en virtud del artículo 32 de la Ley DVAT y para la imposición de multas en virtud del artículo 33 de la Ley.
- El agente del IVA (VATO) desestimó la reclamación del ITC debido a las compras realizadas en dos concesionarios, a saber, M/s. Balaji Enterprises y M/s. R.S. International (en adelante, los «concesionarios vendedores»).
- El demandado opinó que los concesionarios vendedores operaban durante períodos cortos y su volumen de negocios era elevado en comparación con el impuesto depositado por ellos. En consecuencia, se solicitó la imposición de los correspondientes impuestos, intereses y multas.
- El apelante presentó una solicitud a la Autoridad de Audiencia de Objeciones (OHA) en virtud del artículo 74 contra la orden de la VATO, en la que la OHA confirmó la orden de la VATO.
- El apelante presentó además una apelación ante el Tribunal, que confirmó la desestimación y las sanciones impuestas. El Tribunal opinó que el artículo 9 (1) permite un crédito fiscal a un concesionario comprador en la medida en que el concesionario vendedor deposite realmente el impuesto.
- El Tribunal del IVA también tuvo en cuenta la modificación del artículo 9, apartado 2, que entró en vigor el 1 de abril de 2010, es decir, tras la resolución de los recursos. El artículo 9, apartado 2, letra g), aclara que el ITC solo es admisible para los concesionarios de compras cuando el concesionario vendedor deposita realmente el impuesto.
2. Extracto legal relevante
Las disposiciones pertinentes de la Ley se reiteran a continuación para facilitar su consulta:
La sección 9 (2) de la Ley DVAT enumera las situaciones en las que no se puede permitir el crédito tributario soportado y lo mismo se reitera a continuación para una fácil referencia:
(a) en el caso de la compra de bienes para bienes comprados a una persona que no sea un distribuidor registrado;
(b) para la compra de bienes no acreditables;
(c) para la compra de bienes que se incorporarán a la estructura de un edificio que sea propiedad de la persona o esté ocupado por ella;
Explicación.- Esta subsección no impide que surja un crédito fiscal para los bienes y materiales de construcción que se compren con el propósito de revenderlos sin modificaciones o para la ejecución de un contrato de obras en un edificio que sea propiedad u ocupado por otra persona;
(d) para productos comprados a un concesionario que haya optado por pagar impuestos en virtud de sección 16 de esta ley;
(e) para bienes comprados a un comerciante ocasional;
(f) a los concesionarios o la clase de concesionarios especificados en el Quinto Anexo, excepto la entrada número 1 de dicho Programa
(g) a los concesionarios o a la clase de concesionarios, a menos que el impuesto pagado por el concesionario comprador haya sido depositado realmente por el concesionario vendedor en poder del Gobierno o se haya ajustado legalmente a la obligación tributaria repercutida y se haya reflejado correctamente en la declaración presentada para el período impositivo respectivo».
El Honorable Tribunal Superior se basó en la sentencia del Honorable Tribunal Supremo de Suresh Trading Co, en la que sostuvo que un concesionario de compras tiene derecho a confiar en el certificado de registro del concesionario vendedor y a actuar en consecuencia. La cancelación retroactiva no puede afectar a ninguna persona que haya actuado basándose en un certificado de registro cuando el registro estaba vigente. Debe rechazarse el argumento del departamento de que las personas que negocian con comerciantes registrados tienen la obligación de averiguar si existen hechos que justifiquen la cancelación del registro. Aceptarlo equivaldría a notificar las disposiciones de la ley que dan derecho a las personas que negocian con comerciantes registrados a actuar en función de la validez de los certificados de registro.
3. Alegación del apelante
El apelante sostuvo que:
- Las autoridades del IVA han interpretado erróneamente las disposiciones pertinentes y han dicho que la orden impugnada del Tribunal que confirma la orden de la autoridad que conoce las objeciones se basa en una interpretación errónea de la Ley del IVA.
- La VATO se vio influenciada por el hecho de que los dos concesionarios vendedores habían realizado transacciones comerciales durante un breve período y que sus registros habían sido cancelados.
- El apelante no tenía ningún control sobre los asuntos y el funcionamiento de los concesionarios vendedores y, al no existir ninguna autoridad legal durante el período correspondiente, no podía ser considerado responsable por el incumplimiento de dichas partes.
- La posterior cancelación y el registro de los concesionarios vendedores no podían ser la base de la obligación tributaria de un comprador.
- No se dieron los ingredientes necesarios para que los administradores tributarios en este caso pudieran imponer una sanción, es decir, cuando se produjo una deficiencia fiscal en virtud del artículo 86 (1). Por lo tanto, no había ninguna orden de sanción.
- Además, el concesionario comprador no pudo comprobar que los certificados de registro de los concesionarios vendedores se habían cancelado porque no se les notificó en el momento pertinente.
- De hecho, se desconocían las fechas de la orden de cancelación. El apelante se enteró de la cancelación solo después de la orden de VatOS.
4. Alegación del demandado
El demandado sostuvo que:
- Los registros examinados por el Departamento de Auditoría revelaron que ambos vendedores habían depositado proporcionalmente menos impuestos con respecto a las transacciones que declararon.
- La OHA estaba justificada al concluir que las transacciones mostradas eran falsas y solo transacciones en papel y que el apelante estaba en connivencia con dichos concesionarios.
- Además, no se puede culpar al Tribunal por basarse en la Sección 9 (2) (g), que entró en vigor el 1 de abril de 2010.
- La interpretación de la Sección 9 (1), es decir, que el crédito soportado se otorgaría únicamente en la medida en que el concesionario vendedor deposite el impuesto, es apropiada y se basa en una interpretación razonable de la ley.
5. Conclusiones y análisis del Honorable Tribunal Superior
- En el asunto Suresh Trading Co, el Tribunal Supremo formuló las siguientes observaciones:
- En nuestra opinión, el Tribunal Superior tenía razón. El concesionario comprador tiene derecho por ley a basarse en el certificado de registro del concesionario vendedor y a actuar en consecuencia.
- Sea cual sea el efecto de una cancelación retroactiva en el concesionario vendedor, no puede afectar a ninguna persona que haya actuado basándose en la solidez de un certificado de registro cuando el registro estaba vigente.
- Debe rechazarse el argumento presentado en nombre del departamento de que las personas que trataban con comerciantes registrados tenían el deber de averiguar si existe un estado de hecho que justifique la cancelación del registro. Aceptarlo equivaldría a notificar las disposiciones de la ley que dan derecho a las personas que negocian con comerciantes registrados a actuar basándose en los certificados de registro.
- En relación con los fundamentos de la legislación tributaria estatal, como la ley del impuesto sobre las ventas (una precursora del impuesto sobre la venta de bienes), el Tribunal Supremo sostuvo en George Oakes (Private) Ltd. c. el Estado de Madrás, AIR 1962 SC 1037, que la ley no:
«significan que, según la ley, el impuesto impuesto por el gobierno es un impuesto al comprador, lo que convierte al concesionario en una mera agencia recaudadora, por lo que el impuesto siempre debe mantenerse fuera del precio de venta»
- En el presente caso, Sección 9 (1) otorga crédito de insumos a los concesionarios compradores. El artículo 9 (2), por otro lado, enumera las situaciones específicas en las que se niega el beneficio. La lista negativa, por así decirlo, es restrictiva y tiene la naturaleza de una condición.
- En consecuencia, este Tribunal opina que la interpretación hecha por el Tribunal de que existe autoridad legal para conceder créditos por insumos, únicamente en la medida en que el concesionario vendedor deposite el impuesto, es errónea y contraria a la ley.
- También es inicuo porque se impone al concesionario comprador la onerosa carga de vigilar las cantidades depositadas por el concesionario vendedor, a falta de palabras claras en ese sentido en la ley.
- El Tribunal no ve ninguna disposición o metodología mediante la cual el concesionario comprador pueda supervisar el comportamiento del concesionario vendedor en relación con las declaraciones de IVA de este último.
- De hecho, Sección 28 estipula la confidencialidad en estos asuntos. Este Tribunal tampoco está de acuerdo con la opinión del Tribunal de que la inserción de la cláusula (g) a Sección 9 (2) es aclaratorio. Como se señaló anteriormente, el artículo 9 (2) es una excepción a la regla general que otorga un crédito tributario soportado a los concesionarios que reúnan los requisitos para recibir el beneficio. Las condiciones para el funcionamiento de la excepción están bien definidas.
- La ausencia de cualquier condición como la que se detalla en la cláusula (g) y su adición en 2010 descarta la intención legislativa de ser una mera aclaración de la ley que siempre existió.
- Este Tribunal opina que, en ausencia de un mecanismo que permita al concesionario comprador verificar si el concesionario vendedor depositó impuestos, durante el período en cuestión, y en ausencia de una notificación de manera que los empresarios puedan determinar que el registro del concesionario está cancelado (como ha sucedido en este caso), no se puede denegar el beneficio del crédito insumo, en virtud del artículo 9 (1).
- Además, este Tribunal observa que la cancelación del registro de ambos concesionarios vendedores se produjo después de las transacciones con el apelante. Las autoridades encargadas del IVA observaron que las escasas cantidades depositadas por los concesionarios vendedores no guardaban proporción con las transacciones registradas, e inmediatamente declararon que habían actuado en connivencia con la demandante. Estas conclusiones a priori no se basan en nada material o no son objeto de investigación y, por lo tanto, no son dignas de aceptación.
6. Orden final del Honorable Tribunal Superior de Delhi
El Honorable Tribunal Superior de Delhi sostuvo que:
- Este Tribunal responde a la pregunta sustancial formulada a favor del tasado y en contra de los ingresos.
- Se sostiene que el apelante tiene derecho al crédito solicitado, que se calculará y concederá, tras la debida verificación, de conformidad con la ley, en un plazo de dos meses a partir de hoy.
- Se admiten las apelaciones en los términos anteriores, sin orden de costas.
