Retenido por el Honorable Tribunal Superior de Delhi
En lo que respecta a
M/S Angelantoni Technologies SRL contra el subcomisionado del impuesto sobre la renta (W.P. (C) 15928/2023 y CM APPL. 64160-64161/2023)
El peticionario es una empresa extranjera y remitió 1,5 millones de INR a su empresa subsidiaria de propiedad absoluta para la emisión de acciones. Por lo tanto, dado que el peticionario no obtuvo ningún ingreso en la India durante el año, el peticionario no presentó ninguna declaración de ingresos en la India. El peticionario recibió la notificación de ingresos no sujetos a evaluación, alegando que dicha cantidad tenía ingresos que no habían sido evaluados.
El Honorable Tribunal Superior de Delhi ha sostenido que la transacción de realizar inversiones en una filial india es una transacción de cuenta de capital. Según una jurisprudencia reiterada, la inversión en acciones de una empresa filial india no puede tratarse como «ingresos», ya que la misma naturaleza tiene la naturaleza de una «transacción de cuenta de capital» y no genera ningún ingreso. La CBDT también confirmó la misma posición mediante el párrafo 2 de la Instrucción núm. 2 de 2015, de fecha 29 de enero de 2015. Por lo tanto, la acción de los demandados contraviene la Instrucción núm. 2 de la CBDT de 2015, de fecha 29 de enero de 2015. En consecuencia, se anulan las órdenes impugnadas en virtud del artículo 148A (d) de la Ley y las notificaciones dictadas en virtud del artículo 148 de la Ley.
1. Breves hechos del caso
- M/s Angelantoni Test Technologies SRL («La peticionaria») es una empresa extranjera residente en Italia.
- Durante el año fiscal 2018-19, el peticionario suscribió 15 000 acciones por un valor nominal de 10 INR- de su filial india de propiedad absoluta, a saber, M/s Angelantoni Test Technologies India Pvt. Ltd.
- Con este fin, el peticionario envió remesas extranjeras a la cuenta bancaria subsidiaria de la India por valor de 150 000 000 INR, de conformidad con la normativa aplicable.
- Como el peticionario no había obtenido ningún ingreso de ninguna fuente en la India, no presentó una declaración de ingresos en la India.
- El peticionario recibió la notificación en virtud del artículo 148A (b) de la Ley del Impuesto sobre la Renta e impugnó las órdenes dictadas en virtud del artículo 148A (d) de la Ley.
- La petición de auto se presenta para anular la notificación y la orden impugnadas.
2. Alegación de los peticionarios
El peticionario sostuvo que:
- Las transacciones en disputa son transacciones de cuentas de capital que no pueden generar ningún ingreso.
- Las órdenes y avisos impugnados se han emitido simplemente para verificar las transacciones sin ningún material tangible que indique una fuga de ingresos.
- El argumento común en este caso es que la inversión de acciones de otra entidad no puede interpretarse como un ingreso imponible o que no ha sido tasado.
3. Alegación del demandado
El demandado sostuvo que:
- En este caso, la notificación en virtud del artículo 148A (b) de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961 se emitió de conformidad con la estrategia de gestión de riesgos formulada por la Junta Central de Impuestos Directos («CBDT») en términos de la explicación 1 del artículo 148 de la Ley.
4. Análisis realizado por el Honorable Tribunal Superior
El Honorable Tribunal Superior de Delhi sostuvo que:
- En este caso, el evaluado ha realizado remesas o inversiones en acciones de sus filiales indias. Se admite la posición de que las transacciones en cuestión son operaciones con cuentas de capital.
- Según una ley establecida, la inversión en acciones de una empresa filial india no puede tratarse como «ingresos», ya que la misma naturaleza tiene la naturaleza de una «transacción de cuenta de capital» y no genera ningún ingreso.
- En el asunto de Nestlé SA contra el Comisionado Adjunto del Impuesto sobre la Renta (W.P. (C) núm. 12643/2018), este Tribunal sostuvo que:
- La principal objeción del peticionario de que su inversión en las acciones de su subsidiaria no puede tratarse como «ingresos» está bien fundada.
- La CBDT aceptó la decisión del Tribunal Superior de Bombay en el caso Vodafone India Services Pvt. Ltd. c. Union of India (supra), por la que dicha inversión en acciones constituía una «transacción de cuenta de capital» que no generaba ingresos.
- Además, dicha posición también fue confirmada por la CBDT mediante el párrafo 2 de la Instrucción núm. 2 de 2015, de fecha 29 de enero de 2015.
- Según el párrafo 2 de las Instrucciones, la CBDT confirmó la aceptación por parte de la junta de la decisión del Tribunal Superior de Bombay en la petición de auto antes mencionada. Se respetará la misma sentencia en todos los casos en los que se trate de esta cuestión.
- Por lo tanto, la afirmación de la Demandada de que la mencionada inversión del peticionario en las acciones de su subsidiaria constituía un «ingreso» que había escapado a la evaluación era errónea.
- Por lo tanto, en el presente caso, la acción de los demandados contraviene la Instrucción núm. 2 de la CBDT de fecha 29 de enero de 2015, en la que se reitera la opinión expresada por el Tribunal Superior de Bombay en el caso Vodafone India Services Pvt. Ltd. contra Union of India.
- La sentencia del Tribunal Superior de Bombay también fue aceptada por el Gabinete de la Unión y la Oficina de Información de Prensa del Gobierno de la India emitió una nota de prensa fechada el 28 de enero de 2015. La parte correspondiente de dicha nota de prensa se reproduce a continuación:
- Aceptación de la orden del Tribunal Superior de Bombay en el caso de Vodafone India Services Private Limited
- Se trata de una importante corrección de una cuestión fiscal que ha afectado negativamente a la confianza de los inversores.
- El Consejo de Ministros decidió aceptar la orden del Tribunal Superior de Bombay y no presentar una demanda judicial contra ella ante el Tribunal Supremo de la India;
- Esta decisión aportará mayor claridad y previsibilidad a los contribuyentes y a las autoridades tributarias, facilitando así el cumplimiento tributario y reduciendo los litigios sobre cuestiones similares.
- Esto también pondrá fin a la incertidumbre que reina en la mente de los inversores y contribuyentes extranjeros con respecto a los posibles ajustes de los precios de transferencia en la India en las transacciones relacionadas con la emisión de acciones y, por lo tanto, mejorará el clima de inversión en el país.
- La emisión de acciones con prima se realiza en una cuenta de capital y no genera ingresos.
- Además, la afirmación de los ingresos de que el déficit en la ALP, tal como se calculó a los efectos del Capítulo X de la Ley, está fuera de lugar. La ALP tiene por objeto determinar el valor real de la transacción efectuada entre los AE. Se trata de un ejercicio de recálculo que debe llevarse a cabo únicamente cuando se generen ingresos en caso de una transacción internacional entre EA. No justifica el recálculo de una contraprestación recibida o entregada en una cuenta de capital.
- Además, en el asunto Divya Capital One Private Limited contra el subcomisionado del Income Tax Circle 7 (1) Delhi & Anr., 2022 SCC, este tribunal sostuvo que el punto de referencia de «evasión de ingresos imponibles» sigue siendo la principal condición que debe cumplirse antes de invocar los poderes en virtud del artículo 147 de la Ley».
- En consecuencia, se anulan las órdenes impugnadas en virtud del artículo 148A (d) de la Ley y las notificaciones emitidas en virtud del artículo 148 de la Ley.
5. Pedido
El Honorable Tribunal Superior de Delhi ha sostenido que, según una ley establecida, la inversión en acciones de una empresa filial india no puede tratarse como «ingresos», ya que lo mismo ocurre con la naturaleza de una «transacción de cuenta de capital» y no genera ningún ingreso. Por lo tanto, la orden y las notificaciones impugnadas pueden anularse.
