«Investigación», en el artículo 70, y «Procedimiento», en el artículo 6 (2), son diferentes

En el asunto M/S G.K. TRADING COMPANY VERSUS UNION OF INDIA Y 4 OTROS (auto judicial núm. - 666 de 2020, de fecha 2^y Diciembre de 2020), el peticionario recibió una citación en virtud del artículo 70 de la Ley UPGST y el artículo 70 de la Ley CGST.

El peticionario presentó una apelación ante el honorable Tribunal Superior y sostuvo que, una vez que se hubiera iniciado la investigación en virtud del artículo 70 de la Ley del GST de la UP de 2017, no se puede iniciar ningún procedimiento en virtud de la Ley CGST en virtud de las disposiciones del artículo 6 (2) (b) de la Ley del GST de la UP.

En el asunto, el honorable Tribunal Superior sostuvo que la palabra «investigación» escrita en el artículo 70 y la palabra «procedimiento» escrita en el artículo 6 (2) tienen un significado diferente y no pueden mezclarse.

Además, las palabras «cualquier procedimiento» sobre el mismo «asunto» utilizadas en la Sección 6 (2) (b) de la Ley significan cualquier procedimiento sobre la misma causa de acción y por la misma disputa. En este caso, no se inicia ningún procedimiento judicial contra el peticionario por el mismo asunto en virtud del artículo 6 (2) (b) de la Ley U.P.G.S.T. Se trata simplemente de una investigación llevada a cabo por un funcionario competente en virtud del artículo 70 de la Ley de la C.G.S.T., petición desestimada.

Breves hechos del caso

1. M/s G. K. Trading Company («La peticionaria») está registrada en virtud de la Ley GST de 2017 del Reino Unido a partir del 1 de noviembre de 2017 para el comercio de barras y varillas de hierro y acero sin alear, etc.
2. El demandado núm. 5, el Comisionado Adjunto (S.I.B.), UP, emitió una citación al peticionario en virtud del artículo 70 de la Ley del GST de la UP en la que se le exigía que presentara los detalles de las compras y ventas, la lista de compradores y vendedores y algunos otros documentos.
3. Posteriormente, la Dirección General de Inteligencia Tributaria de Bienes y Servicios emitió una citación al peticionario en virtud de los artículos 70 y 174 de la Ley CGST de 2017, exigiendo que el peticionario compareciera en persona.

Alegación del peticionario

El peticionario sostuvo que:

1. Una vez que la investigación se haya iniciado en virtud del artículo 70 de la Ley del GST de la UP de 2017, no se podrá iniciar ningún procedimiento en virtud de la Ley CGST en virtud de las disposiciones del artículo 6 (2) (b) de la Ley del GST de la UP.

Alegación del demandado

El demandado sostuvo que:

1. La sección 6 (2) (b) de la Ley del GST del Reino Unido de 2017 prohíbe iniciar un procedimiento por el mismo conjunto de hechos. No prohíbe que las autoridades investiguen en virtud de la Ley del Reino Unido o de la Ley Central.
2. Además, en virtud del artículo 70 de la Ley CGST, se ha utilizado la palabra «investigación». Considerando que el artículo 6 (2) (b) de la Ley del GST de la UP prohíbe «proceder» y no «investigar». En otras palabras, la «investigación» no está prohibida en virtud del artículo 6 (2) (b) del GST de los Estados Unidos. Ley de 2017.
3. La jurisdicción de las autoridades estatales se limita únicamente a UP. Considerando que la jurisdicción de las autoridades centrales se amplía a toda la India.
4. Además, las autoridades estatales emitieron la notificación basándose en los hechos de que el peticionario se había apoderado ilegalmente del crédito tributario soportado sobre la base de las facturas de dos presuntos comerciantes. Sin embargo, en la citación emitida por las autoridades del centro no se menciona ningún hecho de este tipo. Por lo tanto, no se ha iniciado una investigación sobre el mismo conjunto de hechos.

Extractos legales

Las disposiciones de la UP, el GST y el CGST son casi iguales. A continuación figuran los extractos pertinentes de la Ley UPGST y la Ley CGST:

1. Sección 6 (2) de la Ley del GST de la UP:

Sección 6 (2) Sujeto a las condiciones especificadas en la notificación emitida en virtud de la subsección (1), -

..

(b) cuando un funcionario adecuado en virtud de la Ley Central del Impuesto sobre Bienes y Servicios de 2017 haya iniciado cualquier procedimientos sobre un tema, no hay procedimientos será iniciado por el oficial correspondiente en virtud de esta Ley sobre el mismo tema. Capítulo XIV (Inspección, registro, incautación y arresto) Sección 67. Poder de inspección, registro e incautación: (1) Cuando el oficial correspondiente, no inferior al rango de comisionado adjunto, tenga motivos para creer que——

,,,,:

2. Sección 70 (2) de la Ley UPGST:

«(2) Cada uno de esos investigación a que se hace referencia en la subsección (1) se considerará un «procedimiento judicial» en el sentido de los artículos 193 y 228 del Código Penal de la India (45 de 1860)».

3. Artículo 6 (2) de la Ley CGST:

«...

(b) cuando un funcionario correspondiente en virtud de la Ley del Impuesto Estatal sobre Bienes y Servicios o la Ley del Impuesto sobre Bienes y Servicios del Territorio de la Unión haya iniciado cualquier procedimientos sobre un tema, no hay procedimientos será iniciado por el oficial correspondiente en virtud de esta Ley sobre el mismo tema».

Análisis realizado por el Honorable Tribunal Superior

El Honorable Tribunal Superior ha realizado el siguiente análisis:

1. Las palabras «Investigación», «Procedimiento» y «Objeto» no se definen en ninguno de los dos estados. Por lo tanto, estas palabras deben interpretarse en el contexto de las leyes antes mencionadas.
2. La palabra «investigación» en el artículo 70 tiene el propósito específico de citar a cualquier persona que pueda prestar declaración o presentar un documento o cualquier otra cosa. No puede mezclarse con algunas medidas legales que pueden preceder o garantizar la realización o conclusión de la investigación.
3. Por lo tanto, la palabra Consulta en la sección 70 es no es sinónimo con la palabra Procedimientos en la sección 6 (2) (b) de la Ley GST del Reino Unido/Ley CGST.
4. Se han promulgado disposiciones de la Sección 70 para recopilar pruebas en asuntos relacionados con la evasión fiscal, lo que también puede dar lugar a demandas y recuperación en virtud de la Sección 73 o la Sección 74, según sea el caso. Cuando se emprenda una acción de evaluación, demanda, sanción, etc., ello constituirá un procedimiento al que se refiere el artículo 6 (2) (b) de la Ley, pero la investigación en virtud del artículo 70 no es un procedimiento al que se refiere el artículo 6 (2) (b) de la Ley.
5. Además, frase «objeto», o la frase «sobre el mismo tema», utilizada en la sección 6 (2) (b) de la Ley con referencia a cualquier procedimiento, significa lo mismo causa de acción para la misma controversia involucrada en un procedimiento ante el oficial correspondiente en virtud de ambas leyes.

Conclusión

Sobre la base del análisis anterior, el Honorable Tribunal Superior concluyó lo siguiente:

1. La palabra «investigación» en la sección 70 tiene una connotación especial y un propósito específico. No puede mezclarse con algunas medidas legales que puedan preceder o derivarse de la realización o conclusión de la investigación.
2. La palabra «investigación» en el artículo 70 no es sinónimo de la palabra «procedimiento», en el artículo 6 (2) (b) de la Ley U.P.G.S.T/Ley C.G.S.T.
3. Las palabras «cualquier procedimiento» sobre el mismo «tema» utilizadas en la Sección 6 (2) (b) de la Ley significan cualquier procedimiento sobre la misma causa de acción y para la misma disputa que involucre algunos procedimientos de adjudicación. Los procedimientos pueden incluir procedimientos de evaluación, procedimientos de sanción, etc., procedimientos de demanda y recuperación en virtud de los artículos 73 y 74, etc.
4. Por lo tanto, en el presente caso, un funcionario competente no ha iniciado ningún procedimiento contra el peticionario por el mismo tema en relación con el artículo 6 (2) (b) de la Ley U.P.G.S.T. Se trata simplemente de una investigación llevada a cabo por un funcionario competente en virtud del artículo 70 de la Ley de la C.G.S.T.

A pesar de todas las conclusiones del caso antes mencionadas, el Honorable Tribunal Superior sostuvo que el caso podía desestimarse.