El registro del concesionario comprador en el GST no se puede cancelar por fraude cometido por el concesionario vendedor

Sostenida por el Honorable Tribunal Superior de Orissa

En el asunto M/S. BRIGHT STAR PLASTIC INDUSTRIES VERSUS ADDITIONAL COMMISSIONER OF SALES TAX (APPEAL) Y OTROS, véase W.P. (C) No. 15265 de 2021, de fecha 4 de octubre de 2021.

El peticionario estaba registrado en virtud de la Ley GST de Odisha. El departamento canceló el registro del peticionario a efectos del GST aduciendo que el ITC había presentado una reclamación contra facturas falsas emitidas por un proveedor inexistente. La Autoridad de Apelación confirmó la orden del funcionario competente aduciendo que el oficial competente solo había tomado una medida preventiva al cancelar el registro del GST para evitar el fraude y la recurrencia de tales reclamaciones de la ITC. Por lo tanto, el peticionario presentó una apelación ante el Honorable Tribunal Superior.

El peticionario sostuvo que las compras se realizaron en un concesionario registrado y que el ITC fue reclamado sobre la base de facturas fiscales de conformidad con las disposiciones de la Ley del GST. Además, según el artículo 16 de la Ley CGST, leído junto con la regla 21 del Reglamento de la CGST, no hay ninguna disposición que permita cancelar el registro del concesionario de compras en el GST por fraude cometido por un concesionario vendedor. El Honorable Tribunal Superior sostuvo que, de conformidad con la regla 21, la cancelación del registro de un proveedor a efectos del GST por fraude no implica automáticamente la cancelación del GST del concesionario comprador. Para atribuir el fraude al peticionario, el Departamento tendría que cerciorarse de que el comprador realizó las transacciones con pleno conocimiento de que el concesionario vendedor no existía. El Departamento tendría que demostrar que, de alguna manera, el concesionario comprador y el concesionario vendedor actuaron en connivencia para defraudar los ingresos. Sin embargo, en el presente caso, el demandado no pudo demostrar que el peticionario hubiera utilizado deliberadamente el ITC para realizar transacciones con una entidad a sabiendas de que dicha entidad no existía.

Por lo tanto, la orden de cancelación del registro del GST y la orden de la Autoridad de Apelación pueden anularse. Se ordenó al departamento que restableciera el registro del peticionario en el GST.

1. Breves hechos del caso

• M/s Bright Star Plastic Industries («The Petitioner»), un comerciante registrado en virtud de la Ley GST de Odisha, se dedica a la fabricación y comercialización de tubos de PVC, ángulos de hierro de escape, etc.
• El peticionario recibió una notificación del oficial de CT & GST en el formulario GST REG-17-» Mostrar aviso de causa para la cancelación del registro» sobre la base de que el registro se obtuvo mediante fraude, tergiversación deliberada y ocultación de hechos.
• El peticionario presentó una respuesta para lo mismo y el demandado desestimó el procedimiento de cancelación. Sin embargo, ese mismo día, se volvió a enviar al peticionario otra notificación en el formulario GST REG-17 con el argumento de que se alegaba que el ITC era falso contra una factura emitida por un proveedor inexistente.
• En respuesta a dicha notificación, el peticionario sostuvo que las compras se realizaron al concesionario registrado con arreglo al GST y que el ITC se reclamó sobre la base de facturas fiscales de conformidad con la ley.
• El demandado publicó una insinuación en el GST DRC-01A en la que ordenaba al peticionario que pagara impuestos porque «el ITC afirmó que se trataba de facturas falsas emitidas por un proveedor inexistente». Posteriormente, el demandado canceló la inscripción del peticionario en el registro del GST con la siguiente observación: «La aclaración presentada no fue satisfactoria y, por lo tanto, fue cancelada».
• El peticionario solicitó la revocación de la cancelación del registro del GST, pero el demandado la rechazó.
• El peticionario presentó una apelación ante el Comisionado Adicional CT & GST (Apelaciones) contra la orden de cancelación, pero dicha apelación fue rechazada con el argumento de que el oficial competente solo ha tomado una medida preventiva al cancelar el registro del GST para evitar el fraude y la recurrencia de dichas reclamaciones de la ITC.

2. Extractos legales relevantes

Los extractos relevantes de la ley del GST se reproducen a continuación como referencia inmediata:

1. Regla 21 del Reglamento del CGST de 2017:

«21. La inscripción se cancelará en ciertos casos.

El registro otorgado a una persona puede cancelarse si dicha persona, -

(a) no lleva a cabo ningún negocio desde el establecimiento declarado: o

(b) emite una factura o factura sin suministro de bienes o servicios en violación de las disposiciones de la Ley o las normas establecidas en virtud de la misma; o

(c) infrinja las disposiciones de la Sección 171 de la Ley o las normas establecidas en virtud de la misma».

3. Alegación del peticionario

El peticionario respondió con los siguientes puntos:

• El peticionario ha revelado las compras controvertidas en el GSTR-3B y no se le ha insinuado ningún desajuste. Además, las compras se realizaron en un concesionario registrado y el ITC fue reclamado sobre la base de facturas tributarias, de conformidad con lo dispuesto en la Ley del GST.
• El peticionario también se basó en precedencia del Honorable Tribunal Superior en el asunto Quest Merchandising India Pvt. Ltd. contra el Gobierno de NCT de Delhi (2017) 64 GST 623 (Delhi) en el que se sostuvo que no se puede poner en peligro al comprador cuando ha cumplido las disposiciones. Además, los concesionarios compradores no tienen medios para comprobar y garantizar el cumplimiento por parte del concesionario vendedor.
• Además, de todas las compras, las notificaciones para el ITC reclamadas contra facturas falsas se emiten solo por compras en un concesionario.
• Según la sección 16 de la Ley CGST leída junto con la Regla 21 del Reglamento de la CGST, ninguna disposición permite la cancelación del registro del concesionario de compras en el GST por fraude cometido por el concesionario vendedor.
• Además, el registro del concesionario vendedor en el GST se canceló mucho después de la transacción con el peticionario. Por lo tanto, en la fecha de la compra, el peticionario no tenía información de que en el futuro se cancelaría el registro del concesionario vendedor.

4. Conclusiones y discusión del Honorable Tribunal Superior

El honorable tribunal celebró las siguientes discusiones:

• Según la Regla 21 del Reglamento del CGST de 2017, el registro de una persona en el GST puede cancelarse si la persona registrada:
  • no lleva a cabo ningún negocio desde el establecimiento declarado: o
  • emite una factura o factura sin suministro de bienes o servicios o
  • viola las disposiciones del artículo 171 de la Ley
• Sin embargo, en este caso, no existe ninguno de los motivos de cancelación del registro del GST mencionados anteriormente.
• Por lo tanto, la afirmación del peticionario es correcta en el sentido de que la cancelación del registro del proveedor en el GST por fraude no invoca automáticamente la cancelación del GST del concesionario comprador.
• El Honorable Tribunal Superior también se basó en los siguientes precedentes:
  • El Tribunal Superior de Gujarat, de fecha 10 de diciembre de 2020, en la solicitud de licencia especial núm. 15508 de 2020 (Vimal Yashwantgiri Goswami contra el Estado de Gujarat), donde se sostuvo que:
    • la cancelación de la inscripción se realizó sin ningún motivo.
    • LPO no proporcionó ningún motivo para cancelar el registro. Además, la orden de apelación también solo procede sobre la base de que se trata de una medida preventiva. No discute la explicación ofrecida por el peticionario.

• Tribunal Superior de Telengana en Hyderabad, W.P.No.7063 de 2021 (M/s. Deem Distributors Private Ltd. c. Unión de la India), en la que se sostuvo que:
  • en las fechas de compra, no se canceló el registro del proveedor en el GST. La cancelación del registro del proveedor a efectos del GST tuvo lugar mucho más tarde.
  • Por lo tanto, en la fecha en que se realizaron las compras, el peticionario no tenía medios para saber que la entidad que tenía un número de GST válido era, de hecho, inexistente.

• Para atribuir el fraude al peticionario, el Departamento tendría que asegurarse de que el comprador realizó las transacciones con pleno conocimiento de que el concesionario vendedor no existía. El Departamento tendría que demostrar que, de alguna manera, el concesionario comprador y el concesionario vendedor actuaron en connivencia para defraudar los ingresos.
• En este caso, el demandado no demostró que el peticionario hubiera utilizado deliberadamente el ITC con respecto a las transacciones con una entidad a sabiendas de que dicha entidad no existía.

5. Conclusión

El Honorable Tribunal Superior dictó la siguiente precedencia basándose en el debate anterior:

• la orden impugnada de la LPO y la orden de apelación pueden anularse.
• También se ordena al Departamento que restablezca el registro del peticionario en el GST y se le permitirá presentar toda la declaración que no haya podido presentar debido a la cancelación del registro.