Sentencia del Honorable Tribunal Superior de Allahabad en el asunto M/s Govind Enterprises vs. El Estado de la U.P. y otros han analizado la viabilidad de la FIR interpuesta para ser procesada en virtud del Código Penal de la India por un delito cometido en virtud de la Ley Central del Impuesto sobre Bienes y Servicios. El honorable tribunal superior ha sostenido que el artículo 131 de la ley sobre el impuesto sobre bienes y servicios salva implícitamente las disposiciones del Código Penal de la India.
Además, un infractor puede ser procesado por el mismo delito en virtud de dos leyes; sin embargo, no puede ser castigado dos veces por el mismo delito. Por lo tanto, la FIR y los procedimientos impugnados son mantenibles. El Honorable Tribunal Superior sostuvo además que la concesión de la suspensión de la detención se convertiría en un obstáculo para la investigación exhaustiva del asunto. Por lo tanto, la suspensión de la detención no es un caso adecuado para obtener ningún tipo de reparación.
1. Breves datos del caso
- M/s Govind Enterprises («el peticionario») estaba registrada con el GST en el estado de Uttar Pradesh con fecha de 9la marzo de 2018. El peticionario ha revelado su domicilio social en Mathura.
- Tras la investigación, se descubrió que el peticionario también realizaba negocios y mantenía registros en varios otros lugares.
- El peticionario reveló suministros internos de 35 crores de INR contra ventas de 17 lacs de INR sin tener existencias físicas en el establecimiento en el momento de la investigación.
- Mantenía una cuenta bancaria no declarada en la que se realizaban transacciones importantes.
- El demandado presentó una FIR contra el peticionario alegando que había tomado suministros internos y entregaba los productos a los usuarios finales sin generar facturas, recibía dinero en efectivo y lo depositaba en una cuenta bancaria no declarada.
- Por lo tanto, el peticionario tenía una intención deshonesta de evasión fiscal al presentar documentos falsos.
2. Disputa en el asunto en cuestión
- El peticionario ha presentado una petición judicial en la que alega que, hasta la fecha, no se ha registrado ningún caso en su contra en virtud de la Ley Central del Impuesto sobre Bienes y Servicios de 2017 y que no se ha iniciado ningún procedimiento de recuperación en su contra.
- La Ley GST es un código completo en sí mismo, ya que contempla y trata todo tipo de situaciones e infracciones relacionadas con el registro, la evasión fiscal, etc.
- Cuenta con un procedimiento especial de arresto y procesamiento también para varios incumplimientos.
- El peticionario ha argumentado que si la propia ley del GST define todas las disposiciones de procesamiento, no está legalmente justificado presentar un primer informe informativo (FIR) en virtud del Código Penal de la India (IPC) y recurrir al Código de Procedimiento Penal (CPC).
3. Argumento del peticionario
El peticionario ha presentado la petición con el argumento de:
- En caso de que se cometa algún delito según lo dispuesto en el artículo 132 de la Ley del GST, se debe iniciar un primer procedimiento contra la persona infractora y, a partir de entonces, solo se puede realizar el arresto. La presentación de una FIR directa no es sostenible.
- No se ha emitido ninguna demanda de recuperación contra el peticionario. En consecuencia, no hay justificación para efectuar el arresto cuando la investigación está pendiente.
4. Argumento del demandado
En respuesta al recurso presentado por el peticionario, el demandado sostuvo:
- El artículo 131 establece claramente que ninguna confiscación efectuada o sanción impuesta en virtud de las disposiciones de la ley del GST impide la imposición de cualquier otra sanción a la que pueda ser responsable una persona en virtud de cualquier otra ley en vigor.
- En materia de fraude económico, no sería apropiado conceder la suspensión de la detención, especialmente cuando la FIR revela la comisión de un delito tipificado.
- La concesión de la suspensión puede frustrar la investigación y el descubrimiento de más información sobre quiénes están involucrados en tal caso.
- Disposiciones de UPGST La ley no anula las disposiciones de la CPI ni prohíbe la aplicación del código penal con respecto a los delitos punibles en virtud del código penal.
5. Interpretación del Honorable Tribunal Superior
El Tribunal Superior ha interpretado lo siguiente:
- Las disposiciones de la sección 131 de la ley GST salvan implícitamente las disposiciones del Código Penal de la India. Además, la ley del GST de la UP no prohíbe la presentación de FIR en virtud del Código Penal de la India por delitos punibles con arreglo al GST.
- Hacer trampa es un ingrediente necesario de un delito que aparece prima facie en el caso en discusión, ya que el peticionario ha presentado documentos falsos para obtener el registro bajo el GST.
- También se ha hecho hincapié en varias sentencias de tribunales superiores que sostienen que no hay ningún impedimento para el juicio o la condena de un delincuente en virtud de dos leyes diferentes. Sin embargo, solo se prohíbe castigar a un infractor dos veces por el mismo delito.
- Para garantizar que la libertad de la persona no se ponga en peligro, debido a una falsa implicación, los tribunales superiores pueden conceder protección contra el arresto en espera de la investigación. Sin embargo, este poder no se ejerce normalmente en casos de fraude económico.
6. Conclusión
- La FIR impugnada revela la comisión de delitos tipificables punibles en virtud del Código Penal de la India. Por lo tanto, dicha FIR no puede ser anulada.
- En un caso dado, la suspensión de la detención puede convertirse en un obstáculo para una investigación exhaustiva del asunto, en particular para rastrear el rastro del dinero.
- Una petición de auto dado no es un caso adecuado para ningún tipo de reparación.
Lea más en Declaración anual bajo el GST: requisitos, elegibilidad, formato y reglas
