La presentación del formulario 67 es de naturaleza procesal; se permitirá el crédito de la FTC si el formulario 67 está disponible en el momento de la tramitación del ITR

El evaluado presentó su ITR para el año fiscal 2018-19 el 12 de febrero de 2019, solicitando un crédito fiscal extranjero («FTC») de 6.39.970 rupias, que se pagó en Kenia contra los ingresos salariales de Kenia. Sin embargo, el evaluado no presentó inadvertidamente el formulario 67 para solicitar el pago del FTP antes de presentar el ITR, y el mismo lo hizo dos días después de presentar el ITR. Sin embargo, mientras la CPC de Bangalore tramitaba el ITR, la FTC fue denegada sin ningún motivo, a pesar de que el formulario 67 se había presentado debidamente en el portal del impuesto sobre la renta. Por lo tanto, se presentó una demanda de 8.83450 rupias, junto con intereses.

Agraviado por la orden, el evaluado presentó una apelación ante el Honorable CIT (A), en la que sostuvo que los requisitos de la Regla 128 para reclamar a la FTC en relación con la presentación del formulario 67 antes de la fecha límite son de naturaleza obligatoria. Por lo tanto, la AO ha rechazado acertadamente la alegación de la FTC de la apelante. El evaluado, agraviado por la orden, presentó la apelación ante el Tribunal.

El apelante sostuvo que la regla 128 es una disposición procesal y no una disposición obligatoria. La regla 128 (9) solo establece que el formulario 67 debe presentarse en la fecha límite de presentación del ITR o antes. Sin embargo, la Regla en ninguna parte establece que si dicho formulario 67 no se presenta antes de la fecha límite, se denegaría la reparación solicitada por el evaluado en virtud del artículo 90 de la Ley. Las disposiciones de la Regla 128 (9) son una ley procesal y no controlarán la solicitud de crédito fiscal extranjero.

El Honorable ITAT se basó en la sentencia de Swapan Bhattacharya contra ACIT, Circle-61, Calcuta, ITA núm. 242/KOL/2025 orden de 5 de mayo de 2025, en la que se sostuvo que el artículo 90 de la Ley, leído junto con el artículo 25 (2) (a) de la DTAA de la India y los EE. UU., establece que los impuestos pagados en los EE. UU. se permitirán como crédito contra el impuesto pagadero en la India, pero se limitarán a la proporción del impuesto indio. Ni el artículo 90 ni la DTAA establecen que se desestime a la FTC por el incumplimiento de algún requisito procesal. La FTC es un derecho adquirido del evaluado según el artículo 25 [2] (a) de la DTAA, leído junto con la sección 90, y lo mismo no puede denegarse por el incumplimiento de los requisitos procesales. La regla 128 (9) no establece en ninguna parte que si el formulario 67 no se presenta dentro del plazo requerido, se denegaría la medida solicitada por el evaluado u/s 90 de la Ley. Si la legislatura hubiera tenido la intención de denegar la solicitud a la FTC, la ley o el reglamento habrían estipulado específicamente lo mismo.

Lea también: La notificación emitida u/s 148 más allá de los 3 años no es válida, ya que los gastos no elegibles no pueden interpretarse como ingresos escapados a la evaluación representada en forma de «Activo» u/s 149 (1) (b) de la Ley

Por lo tanto, basándose en la decisión del Tribunal de Coordinación en el caso de Swapan Bhttacharya (supra), el Honorable ITAT sostuvo que la presentación del formulario núm. 67 es de registro y no obligatoria. Además, las disposiciones de la DTAA prevalecen sobre las disposiciones de la Ley de TI; el tasado puede deducir impuestos extranjeros.

1. Breves datos del caso:

• El evaluado presentó su declaración de ingresos para el año fiscal 2018-19 el 12 de febrero de 2019, solicitando un crédito fiscal extranjero («FTC») de 6.39.970 rupias, que se pagó en Kenia contra los ingresos salariales de Kenia.

• Sin embargo, el evaluado no presentó inadvertidamente el formulario 67 para solicitar el FTP antes de presentar el ITR.

• La misma se presentó el 14 de febrero de 2019, es decir, 2 días después de la presentación del ITR. Por lo tanto, el evaluado había cumplido correctamente con lo dispuesto en la Regla 128.

• Sin embargo, mientras la CPC de Bangalore tramitaba el ITR, la FTC fue denegada sin ningún motivo, a pesar de que el formulario 67 se presentó debidamente en el portal del impuesto sobre la renta.

• Por lo tanto, se presentó una demanda de 8.83450 rupias según se insinuó en el artículo 143 (1) debido a la denegación injustificada del crédito fiscal extranjero. La demanda se presenta debido a que la FTC no lo permite y, por lo tanto, a los 234A, 234B y 234C de la Ley de TI.

• El evaluado, agraviado por la orden, presentó un recurso ante el Honorable CIT (A) en el que sostuvo que:

• El apelante presentó el formulario 67 el 14 de febrero de 2019, mientras que la fecha límite para presentar el ITR u/s 139 (1) era el 31 de agosto de 2018. Por lo tanto, no cabe duda de que el apelante presentó el formulario 67 después de la fecha límite.

• Honorable ITAT, Visakhapatnam, al analizar la Regla 128 (9) de la Ley, queda muy claro que los requisitos de la Regla 128 para presentar una reclamación a la FTC en relación con la presentación del formulario 67 antes de la fecha límite son de naturaleza obligatoria.

• Es un hecho indiscutible que el apelante no presentó el formulario núm. 67 antes de la fecha límite especificada para la presentación del ITR u/s 139 (1) de la Ley. Por lo tanto, la AO rechazó con razón la alegación de la FTC de la apelante. Por lo tanto, no hay ninguna enfermedad en el orden de la AO.

• Afligido por la orden del Ld. CIT (A), el evaluado ha presentado la apelación ante el Tribunal.

2. Extracto legal relevante

Las disposiciones pertinentes de la Ley se reiteran a continuación para facilitar su consulta:

• La regla 128 del Reglamento de TI se reitera a continuación:

«Crédito fiscal extranjero.

128 (1) A un tasado, que sea residente, se le permitirá acreditar el importe de cualquier impuesto extranjero que haya pagado en un país o territorio específico fuera de la India, a modo de deducción o de otro modo, en el año en que los ingresos correspondientes a dicha laxitud hayan sido ofrecidos para gravar o tasar en la India, de la manera y en la medida especificadas en esta regla:

Siempre que, en el caso de que los ingresos sobre los que se hayan pagado o deducido impuestos extranjeros se ofrezcan para gravar en más de un año, se permitirá el crédito del impuesto extranjero a lo largo de esos años en la misma proporción en que los ingresos se ofrezcan para gravar o gravar en la India».

3. Alegación del peticionario:

El peticionario sostuvo que:

• La FTC se rige por la Regla 128, que es una disposición procesal y no una disposición obligatoria.

• La Regla 128 (9) establece que el formulario 67 debe presentarse en la fecha límite de presentación del ITR o antes, según lo prescrito en el párrafo 139 (1) de la Ley.

• Sin embargo, la Regla en ninguna parte establece que si dicho formulario 67 no se presenta dentro del plazo establecido anteriormente, se denegaría la reparación solicitada por el evaluado en virtud del artículo 90 de la Ley.

• Si la intención fuera denegar el crédito, la Ley o el Reglamento habrían estipulado específicamente que el crédito no se permitiría si el evaluado no presentaba el formulario 67 dentro de la fecha límite.

• En este caso, el evaluado había presentado el formulario 67 después de la fecha límite de presentación del ITR. Por lo tanto, no se puede denegar a la FTC por una violación de las normas procesales porque no extingue el derecho sustantivo a solicitar el crédito fiscal extranjero.

• Las disposiciones de la Regla 128 (9) son una ley procesal y no controlarán la solicitud de crédito fiscal extranjero.

4. Hallazgos y análisis del Honorable ITAT:

El Honorable ITAT ha realizado los siguientes hallazgos y análisis:

• Los hechos del caso son similares a los del caso de Swapan Bhttacharya contra ACIT, Circle-61, Calcuta, ITA núm. 242/KOL/2025 orden de fecha 05.05.2025 (en la que el miembro contable formaba parte del Tribunal), en la que el Banco de Coordenadas sostuvo lo siguiente:

• En tal caso, el formulario 67 se presentó el 30 de marzo de 2019, con retraso y se presentó más allá de la fecha límite de presentación de la declaración de impuestos sobre la renta. Durante el año, los ingresos se obtuvieron en los EE. UU., y fue aplicable el artículo 90 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961 («Ley de TI»), leída junto con la DTAA.

• El artículo 90 de la Ley establece que el Gobierno de la India puede celebrar un acuerdo con otros países para conceder desgravaciones con respecto a los ingresos por los que se pagan impuestos en un país fuera de la India, y esos ingresos también están sujetos a impuestos en la India.

• El artículo 25 de la DTAA entre la India y los Estados Unidos prevé la FTC. El artículo 25, apartado 2, letra a), es pertinente en el presente contexto, y lo mismo se extrae a continuación:

«Cuando un residente de la India obtenga ingresos que, de conformidad con las disposiciones de la presente Convención, puedan gravarse en los Estados Unidos, la India permitirá deducir del impuesto sobre la renta de ese residente una cantidad igual al impuesto sobre la renta pagado en los Estados Unidos, ya sea directamente o mediante deducción. Sin embargo, dicha deducción no superará la parte del impuesto sobre la renta (calculada antes de que se conceda la deducción) que sea atribuible a los ingresos que puedan gravarse en los Estados Unidos».

• Por lo tanto, el artículo 90 de la Ley, leído junto con el artículo 25 (2) (a) de la DTAA, establece que los impuestos pagados en los EE. UU. se permitirán como crédito contra el impuesto pagadero en la India, pero se limitarán a la proporción del impuesto indio.

• Ni la sección 90 ni la DTAA establecen que se desestime a la FTC por el incumplimiento de algún requisito procesal.

• La FTC es un derecho adquirido del evaluado según el artículo 25 [2] (a) de la DTAA, leído junto con la Sección 90, y lo mismo no puede denegarse por el incumplimiento de los requisitos procesales prescritos en las normas.

• Además, la Regla 128 (9) establece que el formulario núm. 67 debe presentarse en la fecha límite de presentación del ITR o antes. Sin embargo, la norma en ninguna parte establece ni se especifica en ninguna parte que si el formulario 67 no se presenta dentro del plazo requerido, se denegaría la medida solicitada por el evaluado u/s 90 de la Ley.

• Si la legislatura hubiera tenido la intención de denegar la aprobación de la FTC, la Ley o el reglamento habrían estipulado específicamente lo mismo.

• Observamos además que, como se sostiene judicialmente, la presentación del formulario núm. 67 es un requisito procesal y no es un requisito obligatorio, y la violación de la norma procesal no extingue el derecho sustantivo de presentar una reclamación ante la FTC.

• El Honorable Tribunal Supremo, en el caso Mangalore Chemicals & Fertilizers Ltd. contra el comisionado adjunto, [casos 21 del Tribunal Supremo Supp (1) de 1992] sostuvo que hay condiciones y condiciones. Algunas pueden ser sustantivas, obligatorias y estar basadas en consideraciones de política, y otras pueden pertenecer simplemente al ámbito procesal. Sería erróneo atribuir la misma importancia al incumplimiento de todas las condiciones, independientemente de los fines a los que se destinaran.

• Hemos analizado las decisiones de los bancos de coordenadas y estamos de acuerdo con sus conclusiones a este respecto de que la presentación del formulario núm. 67 es de registro y no obligatoria. No se puede negar el crédito a la FTC simplemente por el retraso en la presentación del formulario núm. 67.

• Además, el Honorable Tribunal Superior de Madrás, en el caso de Duraiswamy Kumaraswamy, nos ha engañado. El PCIT (supra) sostuvo que, en el presente caso, las declaraciones se presentaron sin la FTC, y lo mismo se presentó antes de que se dictara la orden de evaluación final. La presentación de la FTC en virtud de la Regla 128 es únicamente de carácter consultivo. La regla es únicamente para la aplicación de las disposiciones de la Ley y siempre tendrá carácter de directorio.

• En este caso, se supone que el demandado ha otorgado el debido crédito a la FTC del peticionario. Sin embargo, la FTC fue rechazada por el demandado, lo cual no es apropiado y tampoco se ajusta a la ley. Por lo tanto, la orden impugnada puede anularse.

• Por lo tanto, basándose en la decisión del banco de coordenadas en el caso de Swapan Bhattacharya (supra), se sostiene que la presentación del formulario núm. 67 es de registro y no obligatoria.

• Además, las disposiciones de la DTAA anulan las disposiciones de la Ley de TI; el tasado puede conceder el crédito por impuestos extranjeros.

5. Orden final del Honorable ITAT

El Honorable ITAT ha sostenido que:

• La presentación del formulario número 67 es de directorio y no es obligatoria. Además, las disposiciones de la DTAA prevalecen sobre las disposiciones de la Ley de TI; el tasado puede deducir los impuestos extranjeros. Por lo tanto, el Ld. AO tiene por objeto permitir el crédito por impuestos extranjeros de conformidad con la ley.