Retenido por el Honorable Tribunal Superior de Delhi
En el asunto de GoDaddy.Com LLC contra el Comisionado Adjunto del Impuesto sobre la Renta
El apelante se dedica a proporcionar servicios de registro de nombres de dominio, diseño de sitios web y alojamiento web. El apelante cobra una tasa por facilitar el registro de nombres de dominio y el apelante se queda con una parte de esas tasas y una parte la comparte con la ICANN y el registro. Ltd. El oficial evaluador consideró esa tarifa como una regalía y emitió una orden de demanda en consecuencia. Vista de Ld. La AO es confirmada por el DRP y el Tribunal. El apelante sostuvo que el nombre de dominio no es propiedad del apelante. Más bien, el mismo es propiedad del propio cliente. El apelante es solo un intermediario y solo presta servicios de registro. El apelante no tiene ningún derecho sobre la propiedad o marca registrada del nombre de dominio. Hay una diferencia entre el registro de un nombre de dominio y el registro de una marca comercial. Los servicios que ofrece el apelante son similares a los que prestan otros profesionales a sus respectivos clientes que solicitan el registro del nombre de una empresa en la República de China o el registro de patentes y marcas comerciales ante los registradores competentes nombrados en virtud de la ley correspondiente.
El Honorable Tribunal Superior sostuvo que, según el acuerdo entre el apelante y la ICANN, lo que se acuerda entre el apelante y sus clientes es el mero registro de un nombre de dominio. Por lo tanto, la alegación presentada en nombre del apelante, es decir, que, dado que no es el propietario del nombre de dominio, no puede conferir el derecho a usar o transferir el derecho a usar el nombre de dominio a otra persona o entidad, merece ser aceptada. En consecuencia, la contraprestación recibida por el apelante no puede gravarse como regalía.
A continuación se presenta un análisis detallado del caso:
1. Breves hechos del caso
- El apelante es una empresa con sede en EE. UU. y es un registrador acreditado de la Corporación para la Asignación de Nombres y Números de Internet (ICANN).
- El apelante presta servicios tales como el registro de nombres de dominio, el diseño de sitios web y el alojamiento web.
- El apelante cobra una tarifa a sus clientes por facilitar el registro de nombres de dominio y el apelante se queda con una parte de esas tarifas y una parte se comparte con la ICANN y el registro.
- El propietario del nombre de dominio es el cliente. El cliente puede cambiar su registrador en cualquier momento a su elección.
- El apelante recibió un proyecto de orden de evaluación en el que se proponía añadir los ingresos del apelante recibidos por los servicios de registro de nombres de dominio, interpretándolos como regalías.
- Al verse agraviado por la orden, el apelante prefirió presentar objeciones contra la misma ante el Panel de Resolución de Disputas («DRP»).
- El DRP apoyó el punto de vista adoptado por la AO y rechazó las objeciones planteadas por la apelante. Además, el DRP también aprobó la imposición de intereses en virtud de los artículos 234B y 234C de la Ley.
- En consecuencia, el DRP ordenó a la AO que completara la evaluación según las instrucciones contenidas en su orden antes mencionada.
- Por lo tanto, la AO aprobó una evaluación final de acuerdo con las instrucciones emitidas por la DRP e hizo una adición a los ingresos tratando las tarifas de registro de nombres de dominio como regalías. En este contexto, se hizo referencia al artículo 9 (1) (vi) de la Ley.
- El apelante prefirió apelar ante el Tribunal contra la orden impugnada.
- Sin embargo, el Tribunal desestimó la apelación del apelante y, por lo tanto, sostuvo la adición hecha por la AO.
- El Tribunal se basó en la sentencia dictada por el Honorable Tribunal Supremo en Satyam Infoway c. Siffynet Solutions, (2004) 6 SCC 145 y en la decisión de este Tribunal dictada en Tata Sons c. Manu Kishori and Ors., 90 (2001) DLT 659 (Delhi).
2. Cuestión legal ante el Honorable Tribunal Superior
La cuestión que debe examinarse ante el Honorable Tribunal Superior es:
«Basándose en los hechos del caso y en la ley, el Tribunal de Apelación del Impuesto sobre la Renta («Tribunal») cometió un error al sostener que los ingresos recibidos por el apelante como contraprestación por la prestación de servicios de registro de nombres de dominio equivalían a «regalías» en virtud del artículo 9 (1) (vi) de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961»
3. Alegación del apelante
El apelante presentó la siguiente alegación:
- El Tribunal ha cometido un error al concluir que un nombre de dominio es como una marca comercial. El apelante no transfiere ningún derecho de uso del nombre de dominio al cliente.
- El nombre de dominio es propiedad del cliente y solo el cliente puede transferirlo.
- El cliente no habría podido contactar con otro registrador si el apelante hubiera sido el propietario del nombre de dominio.
- El apelante es solo un intermediario y solo presta servicios de registro. El apelante no tiene ningún derecho sobre la propiedad o marca registrada del nombre de dominio.
- La contraprestación que recibe el apelante en forma de tarifa no se recibe por el uso o el derecho a usar el nombre de dominio ni siquiera por la transferencia del derecho sobre dicho nombre de dominio. Según el acuerdo celebrado entre el apelante y la ICANN, todos los derechos de propiedad exclusiva sobre el nombre de dominio fueron presentados por el apelante a la base de datos de registro.
- Hay una diferencia significativa entre transferir el derecho de uso de las marcas comerciales y facilitar el proceso de registro de las marcas comerciales. El apelante no se dedica a la concesión de licencias de nombres de dominio; simplemente ayuda a los clientes a obtener el registro de los nombres de dominio. Por lo tanto, la contraprestación recibida por dicho servicio no puede calificarse de regalía.
- Existen las siguientes diferencias cualitativas entre los nombres de dominio y las marcas comerciales:
- El nombre de dominio es una creación del proceso de registro con un uso limitado, y también durante un cronograma definido. Por otro lado, una marca comercial se crea por buena voluntad y es independiente del registro. La marca está protegida incluso si no está registrada, siempre que muestre un carácter distintivo.
- Una marca se somete a un riguroso proceso de verificación antes de registrarse. El proceso de verificación busca garantizar que no se registren marcas comerciales similares o engañosamente similares que, por lo tanto, confundan a los clientes con respecto al origen de los productos. Sin embargo, dicha verificación no es posible ni se lleva a cabo en el caso de los nombres de dominio. Los nombres de dominio se registran según el principio del orden de llegada.
- Aunque es posible registrar, por ejemplo, tata.com, como nombre de dominio, el mismo no puede registrarse como marca comercial. Dicho esto, registrar tata.com como nombre de dominio podría exponer al registrante al riesgo de ser demandado por transmisión y por medidas cautelares.
- Tanto el registrante del nombre de dominio como el propietario de la marca deberán demostrar que se ha adquirido buena voluntad, ya que la interposición de una acción por parte de cualquiera de ellos tendría que basarse en la buena voluntad, no en el registro.
- Los servicios ofrecidos por el apelante son similares a los que prestan otros profesionales a sus respectivos clientes que solicitan el registro del nombre de una empresa en la República de China o el registro de patentes y marcas comerciales ante los registradores pertinentes nombrados en virtud de la ley correspondiente.
- El hecho de que el Tribunal se base en la Cláusula (vi) de la Explicación 2 adjunta a la Sección 9 (1) es erróneo.
- Para calificar la contraprestación recibida por el apelante como «regalía», debe cumplir con los siguientes atributos:
- Debe existir un nombre de dominio (marca comercial).
- La propiedad del nombre de dominio debe recaer en el apelante.
- El apelante debe haber transferido todos o algunos de los derechos, incluido el derecho a usar dicho nombre de dominio/marca comercial a sus clientes.
- El apelante debe ofrecer algunos servicios en relación con la transacción principal.
- Sin embargo, en el presente caso, ninguno de estos atributos se ve atraído por el servicio de registro ofrecido por el apelante.
4. Análisis realizado por el Honorable Tribunal Superior
El Honorable Tribunal Superior de Delhi hizo el siguiente análisis:
- La AO ha gravado la tarifa recibida por el apelante por la prestación de servicios de registro de dominios como derecho a utilizar los servidores mantenidos por el apelante en el país. Por lo tanto, AO gravó lo mismo que las regalías en virtud del artículo 9 (1) (vi) de la Ley.
- El Tribunal estuvo de acuerdo con la conclusión a la que llegó la AO. Sin embargo, la justificación aducida es diferente. El Tribunal ha equiparado un nombre de dominio con una marca comercial y, por lo tanto, la contraprestación recibida está sujeta a impuestos como regalías, ya que implicaba el derecho a usar o usar una marca comercial.
- El apelante no busca el beneficio de la DTAA, aun cuando impugna la elegibilidad para pagar impuestos con respecto a la tasa recibida por el registro de nombres de dominio.
- El apelante es uno de los muchos registradores que han firmado un acuerdo de acreditación con la ICANN.
- Los registradores celebran acuerdos de registro de nombres de dominio con sus respectivos clientes.
- El apelante parece facilitar el registro y la transferencia de dominios genéricos de alto nivel, como .com. .net, .org e .info. Y también ofrece el mismo servicio para los dominios de nivel superior con códigos de país, que incluyen .us, .ca, .mx, .fr, .it, .de, .es.
- Si una persona desea obtener un nombre de dominio en particular, debe visitar el sitio web del apelante y, en consecuencia, solicitar el mismo.
- Posteriormente, el apelante comprueba con el registro la disponibilidad del nombre de dominio. En otras palabras, la única verificación que se lleva a cabo es si el nombre de dominio solicitado ya ha sido registrado por otra persona o no.
- La solicitud de registro se rechaza si el nombre de dominio solicitado ya está registrado. Si el registro confirma que el nombre de dominio solicitado está disponible para su registro, el apelante celebra un acuerdo con sus clientes contra el pago de la tarifa prescrita.
- Se crea una dirección de protocolo de Internet única a favor del cliente.
- La tarifa recibida por dicho servicio se comparte entre el apelante, la ICANN y el Registro.
- La base de datos relativa a los nombres de dominio y las direcciones IP se mantiene en los servidores propiedad del apelante.
- Si examinamos detenidamente el acuerdo entre el apelante y la ICANN, lo que se acuerda entre el apelante y sus clientes es el mero registro de un nombre de dominio.
- Por lo tanto, la alegación presentada en nombre del apelante, es decir, que dado que no es el propietario del nombre de dominio, no puede conferir el derecho a usar o transferir el derecho a usar el nombre de dominio a otra persona o entidad, merece ser aceptada.
- El Tribunal Supremo, en el caso Satyam Infoway, sostuvo que es el registrante (y no el registrador) el propietario del nombre de dominio y que puede proteger su buena reputación iniciando una acción de transferencia contra un registrante posterior del mismo nombre de dominio o un nombre de dominio engañosamente similar.
- En el caso Satyam Infotech, el Tribunal se ocupó únicamente de los derechos del propietario del nombre de dominio y no del Registrador, al determinar si se puede iniciar una acción de transferencia en relación con los nombres de dominio. Dada esta posición, es erróneo que el Tribunal se base en esta sentencia.
- El apelante solo actúa como registrador y, por lo tanto, ofrece sus servicios a sus clientes para registrar sus nombres de dominio.
- El principio antes mencionado podría haberse invocado si el apelante o el evaluado hubiera otorgado derechos sobre su nombre de dominio, es decir, GoDaddy.com, o hubiera transferido el derecho a usar su nombre de dominio, es decir, GoDaddy.com, a una tercera persona.
5. Conclusión
El Honorable Tribunal Superior sostuvo que la tasa recibida por el apelante por el registro de nombres de dominio de terceros, es decir, sus clientes, no puede considerarse una regalía. En consecuencia, se admiten las apelaciones.
