La regla 86A no puede invocarse para recuperar del director de la empresa las cuotas pendientes en virtud de la Ley del IVA

En el asunto de NIPUN A BHAGAT, PROPIETARIO DE STEEL KRAFT INDUSTRIES VERSUS EL ESTADO DE GUJARAT (R/Solicitud Civil Especial núm. 14931 de 2020), el ITC del solicitante de la orden judicial fue bloqueado por Regla 86A de la Ley CGST para la recuperación de las cuotas pendientes en virtud de la Ley del IVA de la empresa en la que el solicitante de la orden era director.

El solicitante sostuvo que la Regla 86A solo puede invocarse si el comisionado o un funcionario autorizado por él tiene motivos para creer que el crédito del impuesto soportado disponible en el libro mayor de crédito electrónico se ha utilizado de manera fraudulenta o no es elegible por las razones expuestas en la Regla 86A (1) (a) a (d). Además, no hay disposiciones habilitantes que permitan utilizar el ITC en virtud de la ley del GST para cualquier impuesto adeudado en virtud de otra ley.

Sin embargo, el demandado sostuvo que la recuperación del director puede hacerse en virtud del artículo 18 de la Ley CST de 1956. Además, en virtud de la ley del GST, el ITC puede utilizarse para pagar el IVA en virtud del artículo 49 (3) leído junto con el artículo 142 (8) (a) de la Ley del CGST de 2017.

El Honorable Tribunal Superior sostuvo que la Regla 86A solo puede invocarse si se cumplen las condiciones estipuladas en ella. Por lo tanto, no entendemos cómo se pudo haber invocado la regla 86A en el presente asunto.

1. Breves hechos del caso

El ITC está bloqueado en virtud de la sección 86A del director para la recuperación de las cuotas de la Compañía

1. Prop. Nipun Bhagat Steel Kraft Industries («el solicitante») se dedica a la fabricación de utensilios de cocina y electrodomésticos de marca y también está registrada en virtud de la Ley CGST.
2. El solicitante era director de M/s Dolphin Metal (Private) Limited («Compañía 1») desde el 23 de noviembre de 2009 y también director de otra empresa, M/s Bhagat Marketing Private Limited («Compañía 2») desde el 21 de marzo de 1994.
3. El demandado envió una notificación al Bank of the Company-2, en el que el solicitante de la orden judicial es director, en virtud del artículo 44 de la Ley del IVA de Gujarat para adjuntar una cuenta bancaria para recuperar las cuotas pendientes de la Empresa-1 para los años 2006-07 a 2013-14.
4. El banco rechazó la misma solicitud debido a que los detalles proporcionados no coincidían.
5. El mismo día, el demandado bloqueó el ITC disponible en el libro de crédito electrónico del solicitante por un importe de 17.947.23 INR/- para recuperar los impuestos e intereses de La Empresa-1 durante el período en el que el solicitante ni siquiera era director de la Empresa-1.
6. El demandante presentó un recurso ante el Honorable Tribunal Superior impugnando la validez de las medidas adoptadas por el demandado.

2. Alegación del solicitante

Regla La Sección 86A no se puede invocar para cumplir con la obligación tributaria en virtud de ninguna otra ley.

El solicitante de la orden judicial se conformó con:

1. El bloqueo del ITC al solicitante de la orden judicial en virtud de la Ley CGST constituye una violación grave de los derechos fundamentales consagrados en los artículos 14 y 19 (1) (g) de la Constitución.
2. La ley establece que los directores no pueden ser considerados personalmente responsables de las cuotas de la Compañía y no se puede recuperar lo mismo de los directores en virtud de ninguna de las disposiciones de la Ley del IVA.
3. La Ley CGST (artículo 89) y la Ley del Impuesto sobre la Renta (artículo 179) contienen disposiciones que permiten recuperar las cuotas de la empresa de sus directores. Sin embargo, la Ley del IVA no prevé disposiciones de este tipo.
4. La Compañía 1 es una sociedad anónima y, por lo tanto, sus directores no pueden recuperar sus cuotas pendientes.
5. Además, la Ley CGST no establece ninguna disposición mediante la cual el ITC acumulado en virtud de la ley del GST pueda utilizarse para el pago de cualquier impuesto que no sea el GST.
6. Además, la Regla 86A de la Ley CGST faculta al Comisionado a restringir el uso del crédito fiscal soportado del libro de crédito electrónico si el Comisionado tiene motivos para creer que el ITC que figura en el libro mayor de créditos electrónico se ha utilizado de manera fraudulenta o no es elegible por los motivos establecidos en la Regla 86A (1) (a) a (d). Por lo tanto, la Regla 86A de la CGST no permite el débito del libro mayor de crédito electrónico por exención de responsabilidad en virtud de ninguna otra ley.

3. Alegación del demandado

En virtud de la Sección 49 (3) leída junto con la Sección 142 (8) (a) de la Ley CGST, el ITC se puede utilizar para el pago de los impuestos adeudados en virtud de cualquier otra ley

El demandado sostuvo:

1. Según la sección 18 de la Ley Central del Impuesto sobre las Ventas de 1956, si una empresa privada se liquida y no se ha recuperado ningún impuesto impuesto a la Compañía en virtud de la Ley CST de 1956, toda persona que haya sido directora de dicha empresa privada en cualquier momento durante el período por el que se adeuda el impuesto será responsable conjunta y solidariamente del pago de dicho impuesto, a menos que demuestre que la falta de recuperación no puede atribuirse a ninguna negligencia grave, falta o incumplimiento del impuesto sobre su papel en relación con los asuntos de la Compañía.
2. Además, según el artículo 49 (3) de la Ley CGST, el importe disponible en el libro de caja electrónico se puede utilizar para realizar cualquier pago correspondiente a impuestos, intereses, multas, tasas o cualquier otro importe pagadero en virtud de las disposiciones de la Ley CGST de 2017. Además, si la persona pudiera recuperar algún importe de impuestos, intereses, multas o multas en virtud de cualquier procedimiento de evaluación o adjudicación, lo mismo se recuperará como atraso en el pago de impuestos en virtud de la Ley de 2017.
3. Por lo tanto, el demandado estaba justificado al bloquear al ITC del solicitante de la orden judicial para la recuperación de las cuotas de la Empresa-1

4. Extracto legal

El extracto legal relevante se reitera a continuación para facilitar su consulta:

1. Regla 86A (1) del Reglamento del CGST:

• El Comisionado o un oficial autorizado por él en este nombre, que no sea inferior al rango de comisionado adjunto, con motivos para creer que el crédito de el impuesto soportado disponible en el libro de crédito electrónico se ha utilizado de manera fraudulenta o es inelegible en la medida en que a) el crédito del impuesto soportado se haya utilizado sobre la base de facturas o notas de débito o cualquier otro documento prescrito en la regla 36-
  • emitido por una persona registrada que se haya determinado que no existe o que no está realizando ningún negocio desde cualquier lugar para el que se haya obtenido el registro; o
  • sin recibir bienes o servicios o ambos; o

...»

2. Artículo 142 (8) (a) -Disposiciones transitorias diversas de la Ley CGST de 2017:»

8 (a) si, en cumplimiento de un procedimiento de evaluación o adjudicación iniciado, ya sea antes, el día designado o después, en virtud de la ley vigente, cualquier cantidad de impuesto, interés, multa o multa pasara a ser recuperable de la persona, la misma, a menos que se recupere en virtud de la ley vigente, se recuperará como atrasado de impuestos en virtud de esta Ley y la cantidad así recuperada no será admisible como crédito fiscal soportado en virtud de esta Ley;»

3. Artículo 49 (3) de la Ley CGST para el pago de impuestos:

«3) La cantidad disponible en el libro de caja electrónico se puede utilizar para realizar cualquier pago en concepto de impuestos, intereses, multas, tasas o cualquier otra cantidad pagadera en virtud de las disposiciones de esta Ley o las normas establecidas en virtud de la misma de la manera y con sujeción a las condiciones y dentro del plazo que se prescriban».

5. Análisis realizado por el Honorable Tribunal Superior

La regla 86A solo puede invocarse si se cumplen las condiciones allí estipuladas

El Honorable Tribunal Superior ha realizado el siguiente análisis:

1. La única cuestión que debe tenerse en cuenta es si el demandado estaba facultado para ejercer la Regla 86A del Reglamento de la CGST para bloquear al ITC del solicitante de la orden judicial para la recuperación de las cuotas de la Empresa-1.
2. El artículo 18 de la Ley CST de 1956 es aplicable solo en el caso de las sociedades de responsabilidad limitada y, por lo tanto, no es aplicable en este caso.
3. Además, la Regla 86A solo puede invocarse si se cumplen las condiciones allí establecidas, es decir, el Comisionado tiene motivos para creer que el crédito del impuesto soportado disponible en el libro mayor de créditos electrónico se ha utilizado de manera fraudulenta o no es elegible por las razones expuestas en la Regla 86A (1) (a) a (d).
4. Por lo tanto, no hay ninguna justificación disponible sobre cómo se podría haber invocado la regla 86A en el presente asunto.

Se dirige al demandado a desbloquear el crédito fiscal soportado disponible en la cuenta del libro de crédito del solicitante de la orden judicial lo antes posible.