El empoderamiento cruzado no tiene jurisdicción en ausencia de ninguna notificación en virtud de la Ley GST.

Retenido por el Honorable Tribunal Superior de Madrás

En lo que respecta a

Tvl. Vardhan Infrastructure contra el secretario especial (W.P. núms. 34792, 29878, 30607, 30613 y 30615 de 2019)

La petición judicial se presentó para impugnar el procedimiento iniciado contra el contribuyente por las autoridades centrales cuando el contribuyente está asignado a las autoridades estatales y viceversa. El peticionario sostuvo que la facultad de ejercer poderes mutuos se otorgaba en virtud del Modelo Ley GST. Sin embargo, la Ley del GST promulgada es diferente de la Ley Modelo del GST. Tras la promulgación de la ley sobre el GST, es decir, el 1 de julio de 2017, la circular núm. 1/2017-GST (Consejo) aclaró la forma de distribución de los contribuyentes entre las autoridades centrales y estatales del GST. Sin embargo, según la circular, la notificación sobre el empoderamiento mutuo se emitirá por separado. Por recomendación del Consejo del GST en la 22ª reunión del Consejo del GST, el departamento emitió la notificación sobre el empoderamiento mutuo, pero únicamente con respecto al reembolso y no a otros asuntos. Hay borradores de notificaciones sobre el empoderamiento mutuo. Sin embargo, estas notificaciones aún no se han notificado.

El Honorable Tribunal Superior sostuvo que La sección 6 (1) de las respectivas leyes del GST faculta al Gobierno a emitir una notificación sobre la recomendación del Consejo del GST para el empoderamiento cruzado. Sin embargo, hasta ahora no se ha emitido ninguna notificación sobre el empoderamiento cruzado, excepto con fines de reembolso. Por lo tanto, en ausencia de una notificación de empoderamiento cruzado, las medidas adoptadas por los demandados carecen de jurisdicción.

1. Hecho del caso

• Hay varios casos en los que el peticionario es asignado a las autoridades estatales. Sin embargo, los procedimientos contra dichos contribuyentes son iniciados por las autoridades centrales.
• Del mismo modo, en ciertos casos, los peticionarios son asignados a las autoridades centrales del GST, pero sus procedimientos son iniciados por las autoridades estatales.
• Por lo tanto, en los casos en que los peticionarios estaban sujetos a las autoridades estatales, el peticionario impugnó las notificaciones y órdenes emitidas por las autoridades centrales y viceversa.
• La controversia en estas peticiones de auto es que los peticionarios que han sido asignados a las autoridades estatales o a las autoridades centrales con fines administrativos en virtud de la ley del GST están siendo objeto de procedimientos por parte de sus homólogos.

2. Asunto para su consideración ante el Honorable Tribunal Superior

Una cuestión común que se plantea ante el Honorable Tribunal Superior es si los peticionarios que son asignados a las autoridades del CGST pueden ser objeto de investigación por parte de las autoridades estatales del GST o viceversa.

3. Extracto legal

El extracto pertinente de la ley se reitera a continuación para facilitar su consulta:

a. Actas de la novena reunión del Consejo del GST celebrada el 16 de enero de 2017:

«28 Tras un debate más detenido, el Consejo acordó las decisiones que se indican a continuación con respecto al empoderamiento cruzado para garantizar una interfaz única en el marco del GST.

...

VIII. Tanto la administración tributaria central como la estatal estarán facultadas para adoptar medidas coercitivas basadas en datos de inteligencia con respecto a toda la cadena de valor;

...»

b. Circular núm. 1/2017-GST (Consejo) de fecha 20 de septiembre de 2017

«Asunto: Directrices para la división de la base de contribuyentes entre el Centro y los Estados a fin de garantizar una interfaz única en relación con el GST

...

4. Las notificaciones pertinentes sobre la atribución recíproca de los funcionarios tributarios estatales y centrales en virtud de las leyes CGST/IGST y SGST, respectivamente, se están emitiendo por separado».

4. Alegación del peticionario

El peticionario sostuvo que:

1. La Ley CGST, la Ley IGST y la ley GST de los respectivos territorios estatales y de la Unión entraron en vigor el 1 de julio de 2017.
2. La Ley del GST se promulgó en virtud del poder otorgado en virtud del artículo 279A de la Constitución de la India (insertado mediante una enmienda).
3. El Consejo del GST tuvo la difícil tarea de equilibrar las preocupaciones del comercio y los intereses entre los diferentes Estados. Para evitar múltiples evaluaciones y evitar confusiones, el Consejo del GST tuvo que llegar a un consenso con el gobierno estatal y central.

4. Disposición sobre el contrainterrogatorio antes de la aplicación de la Ley sobre el GST (en la Ley modelo sobre el GST)

• Antes de la promulgación de la Ley del GST, es decir, el 1 de julio de 2017, en la novena reunión del Consejo del GST, celebrada el 16 de enero de 2017, se tomó una decisión sobre el empoderamiento mutuo para garantizar una interfaz única con las autoridades para las futuras leyes del GST.
• Según el párrafo 28 de la novena reunión del consejo del GST celebrada el 16 de enero de 2017, Tanto la administración tributaria central como la estatal tendrán la facultad de tomar medidas coercitivas basadas en la inteligencia con respecto a toda la cadena de valor.
• Sin embargo, en ese momento, solo estaba en circulación una ley modelo sobre el GST. Cuando se celebró la novena reunión del consejo del GST, el Consejo del GST aún no había aprobado el proyecto de ley modelo sobre el GST.

5. Disposiciones sobre el contrainterrogatorio tras la aplicación de la Ley del GST

• Tras la promulgación de la ley sobre el GST, la primera discusión sobre el contrainterrogatorio tuvo lugar en la circular núm. 1/2017-GST (Consejo) de fecha 20 de septiembre de 2017.
• La circular núm. 1/2017-GST (Consejo), de fecha 20 de septiembre de 2017, se emitió para dividir a los contribuyentes entre el Centro y los Estados a fin de garantizar una interfaz única en el marco de las leyes sobre el GST entre los funcionarios tributarios del CGST/IGST y el SGST.
• La circular núm. 1/2017-GST (Consejo) especificó la forma de dividir a los contribuyentes entre la administración tributaria central y la administración tributaria estatal.
• Por ejemplo, del número total de contribuyentes con una facturación inferior a 1,5 millones de rupias, todo el control administrativo (más del 90% de los contribuyentes) recaerá en la administración tributaria estatal y el 10% en la administración tributaria central;
• Sin embargo, según el párrafo núm. 4 de la circular, la notificación relativa al empoderamiento recíproco de los funcionarios tributarios estatales y centrales en virtud de las leyes CGST/IGST y SGST se emitirá por separado.
• Por lo tanto, no se proporcionaron disposiciones ni aclaraciones sobre el empoderamiento mutuo a través de dicha circular.

6. Propuesta para emitir notificaciones sobre el empoderamiento cruzado para garantizar una interfaz única en el marco del GST
   1. En la 22ª reunión del Consejo del GST, celebrada el 6 de octubre de 2017, el orden del día de la reunión consistía en discutir la emisión de una notificación sobre el empoderamiento cruzado en virtud de la Ley del GST.
   2. En la reunión, el consejo del GST aprobó la propuesta de emitir una notificación sobre el empoderamiento cruzado para permitir la sanción del reembolso y que una orden de reembolso aprobada por un funcionario del Gobierno Central o Estatal cubrirá tanto el impuesto central como el impuesto estatal.

7. Según lo recomendado por el Consejo del GST, el departamento emitió la notificación núm. 39/2017, Impuesto Central, el 13 de octubre de 2017, que posteriormente fue modificada por la Notificación núm. 10/2018-CT de fecha 23 de enero de 2018.

8. Según la Notificación núm. 39/2017 de fecha 13 de octubre de 2017 (modificada), los funcionarios nombrados en virtud de la Ley SGST respectiva a los efectos del reembolso en virtud de la Ley SGST actuarán como funcionarios adecuados a los efectos de sancionar el reembolso en virtud de la Ley CGST, excepto las subreglas (1) a (8) y la subregla (10) de la regla 96.

9. Sin embargo, según lo recomendado por el Consejo del GST en la 22ª reunión del Consejo del GST, también se distribuyó una notificación modelo separada para el empoderamiento mutuo de otros fines. Sin embargo, las notificaciones modelo que se distribuyeron en septiembre de 2017, inmediatamente después de la entrada en vigor de las leyes sobre el GST con efecto a partir del 1 de julio de 2017, no se han notificado ni en virtud de la Ley CGST de 2017 ni en virtud de la Ley SGST de 2017.

10. Estas notificaciones son notificaciones preliminares hasta la fecha. No han sido notificados. Dicho proyecto de notificación preveía disposiciones de empoderamiento recíproco.

11. Si no hay ninguna notificación sobre el empoderamiento cruzado, no hay ningún empoderamiento cruzado.

5. Análisis realizado por el Honorable Tribunal Superior

El Honorable Tribunal Superior hizo el siguiente análisis:

1. Declaración única del GST en virtud de la ley estatal y central del GST
   1. Según la Ley del GST promulgada, el solicitante debe presentar solo una declaración del GST en virtud de la Ley CGST y la Ley SGST. Dichas declaraciones deben presentarse en el portal común de la Ley del GST.
   2. Estas declaraciones capturan la obligación tributaria sobre la producción en virtud de la Ley CGST, así como de la Ley GST estatal y la Ley IGST respectivas.
   3. El pago de impuestos, ya sea en virtud de la Ley CGST o de la Ley SGST, se realiza a la misma tasa. La única diferencia que puede surgir en el momento del pago es la utilización del crédito tributario soportado (ITC).

2. Nombramiento de funcionarios en virtud de la ley GST
   1. Sin embargo, los poderes de evaluación recaen en los funcionarios correspondientes a los que el evaluado haya asignado en virtud de la circular núm. 01/2017-GST (consejo) de fecha 20 de septiembre de 2017.
   2. En virtud del artículo 3 de la Ley del GST respectiva, tanto el Gobierno Central como el Gobierno del Estado han nombrado una «clase de funcionarios» con el fin de hacer cumplir las respectivas leyes sobre el GST de 2017.
   3. Según la Sección 4 (1) y (2) de la Ley CGST, la Junta solo puede nombrar y delegar a los funcionarios tributarios centrales nombrados en virtud de la Ley CGST de 2017 para la Ley CGST de 2017. Del mismo modo, según el artículo 4 (1) y (2) de la Ley CGST, el gobierno y/o el comisionado solo pueden nombrar y delegar en funcionarios tributarios estatales nombrados en virtud de la Ley SGST de 2017 para la Ley SGST de 2017.

3. Empoderamiento cruzado en virtud de la Ley GST
   1. El artículo 6 de la Ley CGST y la Ley SGST respectivas es relevante para el empoderamiento mutuo. Su texto difiere ligeramente del artículo 7 de las respectivas leyes modelo sobre el GST central y estatal, que estaban en vigor en febrero de 2016.
   2. Según la Ley del GST promulgada, la delegación solo puede hacerse a los oficiales en virtud de las respectivas leyes del GST.
   3. Estas disposiciones son diferentes de la Sección 6 de las Leyes Modelo del GST, que contemplaba amplios poderes con la Junta Directiva o el Comisionado para delegar los poderes a los funcionarios de su Departamento homólogo.
   4. Por lo tanto, la sección 6 (1) de las respectivas leyes del GST faculta al Gobierno a emitir una notificación sobre la recomendación del Consejo del GST para el empoderamiento cruzado.
   5. Sin embargo, hasta ahora no se ha emitido ninguna notificación sobre el empoderamiento cruzado, excepto con fines de reembolso.
   6. Dado que no se ha emitido ninguna notificación de empoderamiento cruzado, excepto para el reembolso, los procedimientos impugnados deben llevarse a cabo sin jurisdicción.
   7. Si un evaluado ha sido asignado a la Autoridad del CGST, de conformidad con la Circular núm. 01/2017, las autoridades estatales no tienen jurisdicción para interferir en los procedimientos de evaluación y viceversa.
   8. Las disposiciones del GST están diseñadas de manera que no haya interferencias cruzadas por parte de las contrapartes.
   9. Por lo tanto, en ausencia de una notificación de empoderamiento cruzado, las medidas adoptadas por los demandados carecen de jurisdicción.
   10. Los funcionarios de la Administración Tributaria Estatal o Central, según sea el caso, no pueden usurpar el poder de investigación o adjudicación de un tasado que no esté asignado a ellos.

6. Decisión del Honorable Tribunal Superior

El Honorable Tribunal Superior sostuvo que:

1. Los procedimientos iniciados hasta ahora por las autoridades, distintas de la autoridad a la que se ha asignado el contribuyente, se considerarán ajenos a la jurisdicción. Por lo tanto, el procedimiento impugnado justifica la interferencia.
2. Además, la Autoridad a la que hayan sido asignados debe iniciar un procedimiento contra cada uno de los peticionarios por la supuesta pérdida de ingresos en virtud de las respectivas leyes sobre el GST.