Por el Honorable Tribunal Superior de Patna
En lo que respecta a
Gobinda Construction contra Union of India a través del Secretario (Tribunal Superior de Patna) (caso de jurisdicción judicial civil núm. 9108 de 2021)
El peticionario presentó el GSTR-3B para los meses de febrero de 2019 y marzo de 2019 el 23 de octubre de 2019 y el 7 de noviembre de 2019, respectivamente. El demandado desestimó la reclamación del ITC en el caso del GSTR-3B debido a la condición estipulada en el artículo 16 (4) de la Ley CGST, a saber, que no se puede presentar una reclamación contra el ITC más allá de la fecha límite de presentación de la declaración correspondiente al mes de septiembre del año siguiente. El peticionario alegó que el artículo 16 (4) es incompatible con el artículo 300-A de la Constitución de la India, ya que anula el derecho a la propiedad.
El Honorable Tribunal Superior sostuvo que el artículo 16 (4) de El lenguaje del artículo 16 de la Ley CGST no adolece de ambigüedad y estipula claramente la concesión del ITC con sujeción a las condiciones y restricciones establecidas en ella. El artículo 16 (4) prescribe una de las condiciones para que una persona registrada tenga derecho a tomar el ITC. Por lo tanto, el derecho de una persona registrada a tomar el ITC en virtud del artículo 16 (1) solo se convierte en un derecho adquirido si se cumple dicha condición. El ITC no es incondicional y una persona registrada adquiere derecho al ITC solo si se cumplen las condiciones requeridas y no se aplican las restricciones establecidas en el artículo 16 (4). Por lo tanto, no se puede decir que el artículo 16 (4) de la CGST infrinja el artículo 300-A de la Constitución de la India.
1. Breves datos del caso
- El peticionario presentó el GSTR-3B para los meses de febrero de 2019 y marzo de 2019 el 23 de octubre de 2019 y el 7 de noviembre de 2019, respectivamente.
- El peticionario recibió la propuesta de la SCN de anular la autorización del ITC para el período tributario de febrero y marzo de 2019 por presentar tardíamente la declaración en el formulario GSTR-3B.
- El peticionario respondió que la desautorización del ITC en virtud del artículo 16 (4) de la ley no estaba justificada. El peticionario alegó que había presentado la declaración en el formulario GSTR-3B prescrito y que había incluido la información necesaria en ese formulario.
- Según SCN, el peticionario había recurrido al ITC durante el período impositivo de febrero de 2019 y marzo de 2019, infringiendo el artículo 16 (4) de la Ley CGST.
- El peticionario, agraviado por la orden, presentó una apelación ante el Comisionado Adicional de Impuestos Estatales (Apelación). Sin embargo, la apelación fue desestimada por considerar que el ITC invocado por el peticionario era inadmisible en virtud del artículo 16 (4) de la Ley CGST.
- Las autoridades desestimaron el ITC utilizado por los peticionarios para retrasar la presentación de su declaración invocando el artículo 16 (4) de la Ley CGST.
2. Cuestiones ante el Honorable Tribunal Superior
La impugnación común ante el Honorable Tribunal Superior es:
- Validez constitucional del artículo 16 (4) de la Ley CGST, que niega el derecho al crédito fiscal soportado (ITC) para recibir facturas o notas de débito después de la fecha límite de presentación de las declaraciones del mes de septiembre del año siguiente. El artículo 16 (4) infringe los artículos 14 y 300A de la Constitución de la India.
- Además, las condiciones establecidas en el artículo 16 (4) de la Ley CGST son de naturaleza meramente procesal y no pueden anular las condiciones sustantivas prescritas en los artículos 16 (1) y 16 (2) de la Ley CGST.
- No existe ninguna cláusula de no obstante en la Sección 16 (2) y, por lo tanto, la misma prevalecerá sobre la Sección 16 (4) de la Ley.
- Además, la declaración en el GSTR-3B no puede considerarse una declaración prescrita en virtud del artículo 39 (1) de la Ley CGST, ya que no cumple con los parámetros de una declaración contemplados en el artículo 39 (1) de dicha Ley. Además, la enmienda retroactiva, por la que se prescribe el formulario GSTR-3B como declaración en virtud del artículo 39 (1) de la Ley CGST, es ultra vires al artículo 39 (1) de la propia Ley CGST.
3. Extractos legales
Los extractos relevantes de la ley se reiteran a continuación para facilitar la consulta:
- Artículo 16 (4) de la Ley CGST:
«16. Elegibilidad y condiciones para solicitar el crédito tributario soportado. -
...
(4) Una persona registrada no tendrá derecho a solicitar un crédito fiscal soportado con respecto a ninguna factura o nota de débito por el suministro de bienes o servicios o ambas después de la fecha límite de presentación de la declaración en virtud de la sección 39 para el mes de septiembre siguiente al final del ejercicio financiero al que pertenezca dicha factura o nota de débito o presentación de la declaración anual correspondiente, lo que ocurra primero.
...»
La Sección 16 (4) ha sido modificada por la Ley de Finanzas de 2022, con efecto a partir del 1 de octubre de 2022, por la que las palabras y cifras «fecha límite de presentación de la declaración en virtud de la Sección 39 para el mes de septiembre» se sustituyen por «30 de noviembre».
4. Alegación del peticionario
El peticionario ha declarado que:
- El ITC es un derecho adquirido en virtud del artículo 300A de la Constitución de la India y ese derecho protegido y adquirido no puede quitarse a la ligera debido a la presentación tardía de la declaración.
- Además, las restricciones establecidas en la Sección 16 (4) se aplicarían únicamente al ITC de las facturas o notas de débito que se reciban después del final del ejercicio financiero posterior al mes de septiembre y no al ITC reclamado en una declaración tardía presentada después de esa fecha.
- Además, el ITC, en virtud del artículo 16 (4), establece que la naturaleza del impuesto pagado en la etapa de compra de bienes o servicios son derechos adquiridos en virtud del artículo 300A de la Constitución de la India y, por lo tanto, se ajustarán con el impuesto pagadero por la venta de bienes o servicios, tanto al calcular la obligación tributaria.
- Las condiciones establecidas en el artículo 16 (4) de la Ley CGST son de naturaleza meramente procesal y no pueden anular las condiciones sustantivas establecidas en los artículos 16 (1) y 16 (2) de dichas leyes.
- La disposición del artículo 16 (4) impone una restricción irrazonable y desproporcionada al derecho a la libertad de comercio y profesión garantizado en el artículo 19 (1) (g) y, por lo tanto, viola el artículo 300A de la Constitución.
- Además, la desautorización del ITC en virtud del artículo 16 (4) de la Ley CGST equivale a una doble imposición y, por lo tanto, viola el principio de tributación sobre el valor agregado.
5. Alegación del demandado
El demandado sostuvo que:
- El ITC es un beneficio que se otorga a una persona registrada en virtud de la CGST y que solo puede aprovecharse según el esquema de la Ley CGST.
- Además, las condiciones establecidas en el artículo 16 (4) de la Ley CGST son de naturaleza obligatoria para hacer uso del ITC en virtud del artículo 16 de la Ley.
- El pago de ITC en el momento de la compra y el suministro a su proveedor permanece en el libro de crédito del concesionario hasta que el concesionario divulgue la transacción mediante la presentación de la declaración en el formulario GSTR-3B. El importe del ITC se acredita en el libro mayor electrónico del concesionario y el mismo no llega al Gobierno hasta que el concesionario presente su declaración y, una vez que el concesionario presente su declaración en el formulario GSTR-3B, el importe del impuesto soportado que figura en el libro de crédito del concesionario llega al Tesoro del Gobierno.
- Esta es la razón por la que la Legislatura ha establecido una disposición de este tipo en virtud de la Sección 16 (4) de la Ley CGST para evitar que un concesionario presente la declaración retrasada.
6. Análisis y conclusiones del Honorable Tribunal Superior
El Honorable Tribunal Superior de Patna hizo el siguiente debate e interpretaciones:
a. El párrafo 4 del artículo 16 no convalida el artículo 300-A de la Constitución de la India
- Una de las cuestiones primordiales es si el ITC per se es un derecho adquirido y la denegación del mismo en virtud del artículo 16 (4) de la Ley CGST equivaldría a una violación del derecho constitucional en virtud del artículo 300-A.
- El derecho a la propiedad en virtud del artículo 300-A es un derecho humano y también un derecho constitucional. No se puede arrebatar excepto de conformidad con la ley.
- El Honorable Tribunal Supremo, en el caso Jilubhai Nanbhai Khachar & Ors. c. el Estado de Gujarat & Anr. publicado en 1995 Supp (1) SCC 596, interpretó que:
- La propiedad es un conjunto de derechos que están garantizados y protegidos por la ley.
- Se extiende a todos los tipos de derechos e intereses valiosos, más particularmente, a la propiedad y el derecho exclusivo sobre una cosa, el derecho a disponer de la cosa de todas las formas legales, a poseerla, a usarla y a excluir a todos los demás de interferir en ella.
- Además, según los principios elementales de interpretación, es recopilar la intención de la Legislatura. Una norma fundamental de interpretación legal es que cuando las palabras son claras y no hay oscuridad ni ambigüedad y la intención de la legislatura se expresa claramente, el Tribunal no tiene margen para enmendar o alterar las disposiciones legales.
- Según el texto de la sección 16 de la Ley CGST, toda persona registrada tendrá derecho a que el ITC cobre por cualquier suministro de bienes o servicios, o ambos, que se utilicen o se pretenda utilizar de acuerdo con el desarrollo de su negocio, y dicha cantidad se acreditará en el libro de crédito electrónico de dicha persona. Sin embargo, este derecho del ITC está sujeto a: -
- las condiciones y restricciones que puedan prescribirse y,
- de la manera especificada en la Sección 49
- El artículo 16 (2) es una cláusula de no obstante y establece claramente que ninguna persona registrada tendrá derecho al ITC a menos que cumpla los requisitos y las condiciones establecidos en las cláusulas (a) a (d) del mismo.
- El artículo 16 (4) de la Ley CGST, en términos inequívocos, establece que una persona registrada no tendrá derecho a solicitar el ITC con respecto a ninguna factura o nota de débito después del 30 de noviembre (después de la modificación) del siguiente año fiscal o de la presentación de la declaración anual correspondiente, lo que ocurra primero.
- El lenguaje del artículo 16 de la Ley CGST no adolece de ambigüedad y estipula claramente la concesión del ITC con sujeción a las condiciones y restricciones establecidas en ella.
- Además, el ITC no es incondicional y una persona registrada adquiere derecho al ITC solo si se cumplen las condiciones requeridas y no se aplican las restricciones establecidas en el artículo 16 (4).
- El artículo 16 (4) prescribe una de las condiciones para que una persona registrada tenga derecho a tomar el ITC. Por lo tanto, el derecho de una persona registrada a tomar el ITC en virtud del artículo 16 (1) solo se convierte en un derecho adquirido si se cumple dicha condición.
- Para que una persona invoque el artículo 300-A de la Constitución, deben concurrir dos circunstancias:
- Privación de la propiedad de una persona
- Sin sanción de ley
- En el caso Jayam and Company contra Assistant Commissioner & Anr. denunciado en (2016) 15 SCC 125, el Tribunal Supremo confirmó la validez constitucional del artículo 19 (20) de la Ley del Impuesto al Valor Agregado de Tamil Nadu de 2006 y sostuvo que:
- Siempre que se otorgue una concesión por ley, es necesario que se cumplan estrictamente las condiciones adjuntas a dicha concesión para poder hacer uso de ella.
- El ITC no es un derecho de los «concesionarios», sino que es una concesión otorgada en virtud de la Sección 19.
- Según el artículo 16 (1) de la Ley CGST, la disposición del artículo 16 (4) es una de las condiciones que otorga a una persona registrada el derecho a tomar el ITC.
- Por lo tanto, no se puede decir que el artículo 16 (4) de la CGST infrinja el artículo 300-A de la Constitución de la India.
b. El artículo 16 (4) no es volátil del artículo 302 de la Ley CGST (que restringe el derecho a la libertad de comercio y profesión en virtud del artículo 19 (1) (g))
- Los peticionarios han sostenido que la sección 16 (4) impone restricciones irrazonables y desproporcionadas al derecho a la libertad de comercio y profesión garantizado en el artículo 19 (1) (g) de la Constitución.
- Por lo tanto, viola el artículo 302 de la Constitución y va en contra del artículo 13 de la Constitución.
- Una legislación que se aplique de manera uniforme a todas las personas registradas no puede considerarse una violación del artículo 19 (1) (g) de la Constitución.
7. Conclusión
El Honorable Tribunal Superior sostuvo que el artículo 16 (4) de la Ley CGST es constitucionalmente válido y no infringe los artículos 19 (1) (g) y el artículo 300-A de la Constitución de la India.
