Retenido por
Honorable Tribunal Superior de Punjab y Haryana
En lo que respecta a
M/s Mannat Steels contra la Unión de la India y otros (CWP-34077-2025 de fecha 17.11.2025)
El peticionario está registrado bajo el GST en el estado de Punjab. El peticionario alega que el demandado ha bloqueado de manera negativa el registro del ITC de 8 Lacs de INR en el libro de crédito electrónico del peticionario, de conformidad con la regla 86A del Reglamento del CGST de 2017.
El peticionario sostuvo que la disposición de la ley del GST no exige ni autoriza el bloqueo del ITC más allá del ITC disponible en el libro de crédito electrónico del concesionario registrado. Según la regla 86A del Reglamento de la CGST, las facultades del funcionario competente se limitan al ITC, que está disponible en el momento pertinente en la ECL del contribuyente.
El Honorable Tribunal Superior se basó en su sentencia en el caso de M/s Shyam Sunder Strip de fecha 04.11.2025 (CWP-23675-2025), en la que se sostuvo que la facultad en virtud de la Regla 86A puede ejercerse cuando se cumplan las siguientes condiciones acumulativas:
- El crédito del ITC estará disponible en la ELC.
- El comisionado de un funcionario autorizado por él debe tener motivos para creer que dicho crédito se ha utilizado de manera fraudulenta o no es elegible,
- Las razones para creer deben registrarse por escrito
Por lo tanto, cuando el ITC no esté disponible en el libro de crédito electrónico o dicho crédito ya se haya utilizado, no se pueden invocar las facultades conferidas en virtud de la Regla 86A.
Por lo tanto, sin la disponibilidad de crédito en la ECL, no puede haber un «bloqueo negativo».
El Honorable Tribunal Superior sostuvo que Teniendo en cuenta los hechos y circunstancias anteriores, la presente petición de auto se admite en los mismos términos que el CWP-23675-2025 (M/s Shyam Sunder Strips contra la Unión de la India y otros) decidido el 4 de noviembre de 2025
1. Breves datos del caso
- El peticionario está registrado bajo el GST en el estado de Punjab.
- El peticionario ha presentado la queja de que el demandado ha bloqueado negativamente el ITC de 8 INR Lacs en el libro de crédito electrónico del peticionario en virtud de la regla 86A del Reglamento de la CGST de 2017.
- Este bloqueo viola los principios de la justicia natural, además de las directrices emitidas por la Junta Central de Impuestos Indirectos y Aduanas (CBIC).
Lea también: Preguntas frecuentes emitidas por GSTN sobre el formulario GSTR-9/9C recientemente publicado para el año fiscal 2024-25
2. Extracto legal relevante
Las disposiciones pertinentes de la Ley GST se reiteran a continuación para facilitar su consulta:
- La regla 86A del Reglamento del CGST de 2017 se reitera a continuación para facilitar su consulta:
«Regla 86A. Condiciones de uso del importe disponible en la caja de crédito electrónica. -
(1) El Comisionado o un funcionario autorizado por él en este nombre,
no inferior al rango de comisionado adjunto, con motivos para
cree que el crédito del impuesto soportado está disponible en el libro de crédito electrónico
se ha utilizado de manera fraudulenta o no es elegible como
...
Puede, por motivos que deben registrarse por escrito, no permitir el débito de una cantidad equivalente a dicho crédito en el libro de crédito electrónico para la exención de cualquier responsabilidad en virtud de la sección 49 o para la reclamación de cualquier reembolso de cualquier cantidad no utilizada
(2) El Comisionado, o el funcionario autorizado por él en virtud de la subregla (1), cuando esté convencido de que ya no existen las condiciones para denegar el débito del libro mayor de crédito electrónico como las anteriores, podrá permitir dicho débito.
(3) Dicha restricción dejará de tener efecto después de la expiración de un período de un año a partir de la fecha en que se imponga dicha restricción. "]
3. Alegación del peticionario
El peticionario sostuvo que:
- La disposición de la ley del GST no exige ni autoriza el bloqueo del ITC por encima del ITC disponible en el libro de crédito electrónico del concesionario registrado.
- Además, se crea un saldo negativo artificial en el libro de crédito electrónico («ECL») del peticionario, lo que le impide utilizar el ITC del que dispone para pagar sus cuotas.
- Solo el ITC restante después de ajustar el saldo negativo estaría a disposición del peticionario para pagar sus cuotas.
- Según la Regla 86A del Reglamento de la CGST, el poder del funcionario competente se limita al ITC, que está disponible en el momento correspondiente en la ECL del contribuyente.
- El peticionario se basó en las siguientes precedencias:
- Tribunal Superior de Gujarat en el caso Samay Alloys India Pvt. Ltd. c. Estado de Gujarat, 2022 (2) TMI 843;
- Tribunal Superior de Delhi en el caso Best Crop Science Pvt. Ltd. c. Comisario principal y otro, 2024 (9) TMI 1543,
- Kings Security Guard Services Pvt. Ltd. vs. Subdirector de la Dirección General de Inteligencia del GST, 2024 (12) TMI 1513; y
- Karuna Rajendra Ringshia contra Comisario del Impuesto Central sobre Bienes y Servicios y otros, 2024 (11) TMI 190.
- El Tribunal Superior de Delhi, en los casos de Kings Security y Karuna Rajender Ringshias (supra), confirmó las sentencias SLP (c) núms. 014493/2025 y 017723/2025, impugnando dichas decisiones, que fueron desestimadas por el Honorable Tribunal Supremo el 17 de mayo de 2025 y el 9 de julio de 2025, respectivamente.
- Esta decisión en vídeo del Tribunal Superior de 4 de noviembre de 2025 en el caso CWP-23675-2025 y otras peticiones de auto respaldan la opinión adoptada por el Tribunal Superior de Delhi en los casos de Best Crop Science Pvt. Ltd. (supra), Kings Security Guard Services Pvt. Ltd. (supra) y Karuna Rajendra Ringshia (supra).
- La presente petición de auto se presenta sin reservas a favor del peticionario, en vista de la decisión antes mencionada de fecha 4 de noviembre de 2025, aprobada en el caso CWP-23675-2025 (M/s Shyam Sunder Strips contra Union of India y otros).
4. Alegación del demandado
El demandado sostuvo que:
- No puede negar que la controversia y la cuestión planteadas se abordan directamente a favor del peticionario y en contra del Departamento/Hacienda en términos de la decisión de fecha 4 de noviembre de 2025 aprobada en el caso CWP-23675-2025 (M/s Shyam Sunder Strips contra Union of India y otros) y otros asuntos conexos.
5. Conclusiones y análisis del Honorable Tribunal Superior
El Honorable Tribunal Superior ha realizado las siguientes conclusiones y análisis:
- El peticionario está registrado ante las autoridades demandadas en virtud de la Ley CGST/PGST de 2017, desde noviembre de 2019.
- Se creó un bloque negativo de 8 INR Lacs, mientras que el saldo crediticio disponible en la ECL del peticionario era de 66 rupias.
- En este caso, se confía en la decisión de este tribunal en materia de M/s Shyam Sunder Strip de fecha 04.11.2025, en el que se tomaron nota y se examinaron en detalle diferentes sentencias del Tribunal Superior de Gujarat, el Tribunal Superior de Telangana y el Tribunal Superior de Bombay.
- Análisis de la sentencia de este tribunal en el caso de M/s Shyam Sunder Strip de fecha 04.11.2025 es la siguiente:
- El derecho a hacer uso y utilizar el ITC es claramente un derecho legal sujeto a las condiciones establecidas en las disposiciones legales aplicables.
- Tribunal Superior de Gujarat en el asunto de Samay Alloys India Pvt. Ltd. concluyó que la disponibilidad de crédito en la ECL es una condición previa para el ejercicio del poder en virtud de la Regla 86-A del Reglamento de 2017.
- En lo que respecta a Samay Alloys India Pvt. Ltd., sostuvo el Tribunal Superior de Gujarat que:
- La regla 86A del Reglamento de la CGST faculta al Comisionado o a sus subordinados a congelar el débito en el libro de crédito electrónico.
- Por lo tanto, la condición previa es que el ITC esté disponible en el libro de crédito electrónico antes de que la autoridad invoque la facultad prevista en la Regla 86-A.
- En este caso, el importe de ITC en ECL en la fecha de bloqueo del libro mayor era nulo. Por lo tanto, si no hubiera ningún ITC disponible en el libro mayor, el bloqueo del ELC en virtud de la regla 86-A del Reglamento y la inserción de un saldo negativo en el libro mayor carecerían totalmente de jurisdicción y serían ilegales.
- Según la primera parte de la Regla 86A (1) del Reglamento de la CGST de 2017, resulta que el poder conferido en virtud de la Regla 86A puede ser ejercido por el Comisionado o un funcionario autorizado por él (no por debajo del rango de comisionado adjunto).
- Por lo tanto, la potencia se puede ejercer cuando se cumplen las siguientes condiciones acumulativas.
- El crédito del impuesto soportado debe estar disponible en el libro de crédito electrónico.
- El comisionado de un funcionario autorizado por él debe tener motivos para creer que dicho crédito se ha utilizado de manera fraudulenta o no es elegible,
- Los motivos para creer deben constar por escrito.
- En caso de que se cumplan las condiciones antes mencionadas, un oficial adecuado puede invocar la Regla 86A.
- Al invocar la Regla 86A, un oficial adecuado puede:
- No permita el débito del libro de crédito electrónico para la exención de cualquier responsabilidad en virtud de la sección 49 o para la reclamación de cualquier reembolso de cualquier cantidad no utilizada.
- Dicha restricción debe aplicarse a una cantidad equivalente a la cantidad que se alega que se utilizó de manera fraudulenta o que no es elegible.
- La Regla 86A (1) del Reglamento de la CGST de 2017 se divide en líneas generales en las 2 partes siguientes:
- Una se refiere a las condiciones que deben cumplirse para invocar las facultades previstas en la norma.
- En segundo lugar, establece las consecuencias en caso de que se invoque la regla 86A.
- Por lo tanto, si no se cumplen las condiciones prescritas para la invocación de la Regla 86A, el oficial no puede invocar la regla y, en tal caso, las consecuencias previstas en la regla pasan a ser ex facie inaplicables.
- Una de las condiciones principales es que el crédito del ITC esté disponible en el libro de crédito electrónico. Además, se debe alegar que dicho crédito se ha utilizado de manera fraudulenta (con motivos para creer que constan por escrito).
- En consecuencia, en caso de que:
- El ITC no está disponible en el libro de crédito electrónico o
- Este crédito ya se ha utilizado,
Los poderes conferidos en virtud del artículo 86A no pueden invocarse.
- Este Tribunal respaldó la opinión expresada por los tribunales superiores de Gujarat, Delhi, Telangana y Bombay en el sentido de que no hay ambigüedad en el lenguaje sencillo de la Regla 86A del Reglamento de 2017. La interpretación literal de esta regla no lleva a ningún absurdo; no permitir el adeudo del ITC es una medida temporal que solo se impondrá si se cumplen las condiciones establecidas en la regla 86A del Reglamento de 2017.
- De este modo, se permite al Comisario retener el ITC disponible en ECL cuando haya motivos para creer que se ha utilizado de manera fraudulenta o que no es elegible.
- Por lo tanto, sin la disponibilidad de crédito en la ECL, no puede haber un «bloqueo negativo».
6. Pedido final
El Honorable Tribunal Superior de Punjab y Haryana ha sostenido que:
- Teniendo en cuenta los hechos y circunstancias anteriores, la presente petición de auto se admite en los mismos términos que el CWP-23675-2025 (M/s Shyam Sunder Strips contra la Unión de la India y otros) decidido el 4 de noviembre de 2025
7. Lista de casos revisados:
- Shyam Sunder Strips contra la Unión de la India [2025] 180 taxmann.com 414 (Punj & Har) (párrafo 12) seguido
