控訴局デリー付加価値税閣下が主催
M/s ハネウェル・オートメーション・インディア・リミテッド対デリー貿易・税務局長官（控訴番号：08-11/ATVAT/2019）
M/s Honeywell Automation India Limited（「控訴人」）は、2014年第3四半期にかけて、売主ディーラーが報告した対応するITCと比較して、付録-2Aで控訴人がより多くの仮払税額控除を請求したという理由で、税金、利息、罰金が課される査定命令を受けました。そのため、ITCはDVAT法第9 (2) (g) 条により認められず、罰則も科されました。控訴人はそのような命令に対してSOHAに異議を申し立てました。しかし、SOHAはITCの不許可と罰則の賦課を確認しました。したがって、控訴人は、米国連邦工科大学名誉局長に控訴した。
控訴人は、Sの問題において高等裁判所を優先しました。スヴァシーニ・チャリタブル・トラスト対デリー・アンド・アナザー州政府事件、W.P. (C) 4086/2013 そして、サプライヤーがDVATに登録され、登録番号を取得している場合、ITCが正真正銘の購入を拒否することはできないと判断しました。しかし、被申立人は、控訴人が付録2Aと附属書2Bの売買に関する違いを正当化できなかったと主張した。
Hon'ble DVAT, ATはHon'ble High Courtの判例に基づき、ITCの対象となるためには、仕入業者が有効かつ有効なVAT登録をしていること、サプライヤーが「タックスインボイス」を発行していること、サプライヤーが「タックスインボイス」を発行していること、サプライヤーがサプライヤーのTINを含むことなど、購買担当者がいくつかの点に注意を払う必要があるとの判決を下しました。したがって、ITCがディーラーを正当に購入することを認めないわけにはいきません。この場合、控訴人は正真正銘の購買ディーラーとして行動したことになります。したがって、異議を唱えたITCの不許可命令は取り消される可能性がある。
1。本件に関する簡単な事実
- M/s Honeywell Automation India Limited（「控訴人」）は、2014年第3四半期にかけて、デリー付加価値税法（「DVAT法」）の第32条に基づく税および利息の査定命令を受け取る予定です。
- また、控訴人はDVAT法の第33条に基づく別の罰則命令を受けました。
- 査定命令に従い、附属書-2Aで控訴人が請求したITCの照合は、それぞれの販売ディーラーが記入した附属書-2Bと照合されました。
- このような比較によると、控訴人は、売却ディーラーが報告した対応する産出税と比較して、より多くの投入税額控除を請求しました。
- 控訴人は、DVAT法のセクション9（2）（g）の規定に違反して、過剰なITCを請求しました。したがって、控訴人はDVAT法の32 (1) (c) および (d) のデフォルト査定を受ける責任を負います。
- さらに、そのような理由で罰則も課されました。
- 控訴人は、このような査定命令に対して特別異議申し立て機関（「SOHA」）に異議を申し立てました。
- ただし、SOHAは、部分的な購入が確認されたという理由で、控訴人が提出した異議申し立てを処理しました。しかし、他のディーラーからの購入は未確認のままであったため、SOHAは未確認の購入に関するITCの請求も却下しました。
- SOHAの命令により不服を訴えた控訴人は、控訴院のデリー付加価値税閣下に控訴した。
2。関連する法的抜粋
- DVAT法のセクション9（2）（g）は、仮払税額控除の禁止に関するものです。すぐに参照できるように、セクション9 (2) (g) の関連する抜粋を以下に繰り返します。
」9 税額控除
...
(2) 税額控除は認められません —
...
(g) ディーラーまたはある種のディーラーに。ただし、購入ディーラーが支払った税金が、実際に販売ディーラーによって政府に預け入れられているか、アウトプット税の負債と合法的調整が行われ、それぞれの課税期間に提出された申告書に正しく反映されている場合を除きます。」
3。控訴人の争い
控訴人は以下の主張について申請を提出した。
- 控訴人は、DVAT法の第9（2）（g）条の規定に言及し、以下の点に関してもデリー高等裁判所の判決に依拠しました。 スヴァシーニ・チャリタブル・トラスト対デリーNCT政府対その他、W.P. (C) 4086/2013
- 控訴人は、以下の場合、収益から第9条 (2) (g) に訴えてITCを購買ディーラーに拒否することはできないと主張しました。
- 彼は正真正銘の登録ディーラーと購入取引を行った。
- そのような登録ディーラーは、自分のTIN番号を反映したタックスインボイスを発行しました。
- したがって、異議を唱えられた命令は取り消される可能性があり、控訴人には抗議に基づいて預けられた税金、利子、罰金の払い戻しを受ける必要があります。
4。被申立人の論争
回答者は次のように主張しました。
- DVAT法のセクション9（1）に基づく仮払税額控除は、セクション9（2）の規定に従って提供されます。
- DVAT法の第9（2）（g）条に従い、控訴人は、附属書2Aと附属書2Bの売買に関する違いを正当化できなかった。
- したがって、控訴人は紛争中のITCを受ける資格がありません。
5。控訴裁判所名誉DVAT閣下による分析
名誉控訴裁判所は以下の分析を行いました。
- DVAT法のセクション9（2）（g）に従い、販売ディーラーが支払うべき税金が以下の場合を除き、ディーラーにITCを許可しないものとします。
- 実際に政府に預けられたか
- 産出税の負債額を法的に調整し、
- 対応する課税期間に提出された申告書に正しく反映されています。
- の場合 スヴァシーニ・チャリタブル・トラスト対デリーのNCT政府とアナザー、W.P. (C) 4086/2013、 高等裁判所は以下の点を認めた。
- DVAT法のセクション2（1）（r）に従い、買い手がサプライヤーに支払いを行う場合、そのような支払いにはDVAT金額が含まれ、売り手はそのような税金を政府に支払う義務があります。
- VATは間接税であり、税金の発生はサプライヤーから購入者に転嫁されます。
- ITCの対象となるには、購入者は次の点に注意する必要があります。
- 販売業者はDVATに登録されており、有効な登録を行っています。
- 販売ディーラーが購入ディーラーにDVAT法第50条の「タックスインボイス」を発行しました。
- このような税金請求書には、販売業者のTIN番号が含まれています。
- 購入ディーラーは、ウェブポータルで販売ディーラーのTIN番号を確認して、販売ディーラーが本物かどうか、または登録がキャンセルされたかどうかを確認できます。
- 買い手ディーラーがすべての措置を講じている限り、売りディーラーが税金を預けたかどうかを追跡することは期待できません。
- 購入業者は、付録2Aと2Bの不一致がないかどうかを確認できますが、売り手のデフォルトによるものであると仮定すると、それについてできることはほとんどありません。
- さらに、返品は機密扱いとなるため、購入ディーラーは販売ディーラーが提出した返品には一切アクセスできません。
- したがって、そのような情報はパブリックドメインでは入手できないため、購入ディーラーが見返りに正しい開示を行ったかどうかを購入ディーラーが確認することはほぼ不可能です。
- したがって、高等裁判所は、ITCの拒否は、購入業者が不注意に行動した場合にのみ正当化されるとの判決を下しました。しかし、正真正銘の購買業者に対するITCの拒否は正しくありません。
- 本件において、控訴人は、AR、税務請求書、販売ディーラーのAnnexure-2B、購買ディーラーの台帳のコピー、株式登録簿などのすべての書類をSOHAに提出しました。
- 査定責任者は、購入ディーラーが勤勉ではなかったという理由で、控訴人に税金、利息、罰金を課していません。ただし、附属書-2Aと附属書-2Bの不一致を理由とする場合も同様です。
- さらに、サプライヤーとバイヤーは互いに共謀しておらず、提出された請求書も偽造または虚偽ではありません。
- したがって、上記のケースでは、歳入局は、DVAT法の第9（2）条の規定を発動して、次のような善意の購買ディーラーにITCを拒否することを除外しました。
- 登録販売業者と購入取引を開始した。
- 販売業者がタックスインボイスを発行しました。
6。DVAT閣下判決、控訴裁判所
- 本件において、デリー高等裁判所名誉裁判所の優先権を適用すると、控訴人は、査定機関およびSOHAによって却下されたITCを請求する権利を有します。
- 上記の理由でペナルティを課すべきではありません。
- したがって、SOHAの異議を唱えた命令は取り消されることがあります。
