ニューデリーのSAFEMA傘下控訴裁判所により開催
の問題で
Sh。ダルシャン・ハスムク・シャー対ムンバイ執行局次長補佐
M/s スパークル・ジェムズ・インダストリーズ・プライベート・リミテッド（以下「当社」）は、1989年に香港にダイヤモンドを輸出しました。しかし、同社は輸出収益の公表に失敗した。そのため、当社には85万インドルピーの罰金が科され、 50 万インドルピー 控訴人に課されました。控訴人は、自分は輸出業者ではなく、会社での役職も持っていないと主張した。控訴人はダイヤモンド市場における輸出代金の代理人に過ぎず、検討のための輸出関連書類の作成に携わっていました。控訴人の立場を無視すると、罰則が科せられます。
名誉控訴裁判所は、当社が規定された6か月以内に輸出税を回収できなかったと判断しました。ただし、控訴人はダイヤモンド市場における輸出代金代理人です。彼が輸出収益の回収不履行に陥った会社の一員であるとは言えません。回答者は、控訴人が違反行為に関与していることを証明できなかった。 セクション 18 (2) および (3) 法の。したがって、異議を唱えられた命令は取り消されがちです。
1。本件に関する簡単な事実
- 控訴は、ED特別局長が可決した命令に対して提起され、以下の規定に違反して控訴人に50万インドルピーの罰金が科されます。 セクション 18 (2) はセクション 18 (3) と一緒に読んでください の 1973年外国為替規制法 (「法」)。
- M/s スパークル・ジェムズ・インダストリーズ・プライベート・リミテッド（以下「当社」）は、1989年に3,34,40,756インドルピー相当のダイヤモンドを香港に輸出しました。
- しかし、同社は輸出収益を実現できなかった。
- したがって、当社には85万インドルピーの罰金が科され、以下の罰金が科されました。 50 万インドルピー 控訴人に課されました。
2。関連する法的抜粋
すぐに参照できるように、関連する同法の抜粋を以下に繰り返します。
セクション 18: 輸出品の支払い
「(2) 第 (1) 項の (a) 項に基づく通知が適用される商品の輸出が行われた場合、いかなる者も、許可を得た場合を除き、いかなる人も行ってはならない リザーブバンク、安全を確保する効果を有する行為をする、または行うことを控える、または行うことを控える
- 第 (1) 項の (a) 項の第 (i) 項または第 (ii) 項に該当する場合には、-
- その商品の支払い-
- 規定の方法以外で作られた、または
- 第 (1) 項の (a) 項に規定されている期間を超えて遅延した場合、または
...
(3) 第 (1) 項の (a) 項に基づく通知が適用される商品について、所定の期間が満了し、前述のように支払いが行われていない場合、商品を売却した、または商品の販売または販売を調達する権利を有する者によって反対のことが証明されない限り、その人は商品の支払いを受け取ったり回収したりするための合理的な措置を講じていないと推定されるものとします。前述のとおり、彼は第 (2) 項の規定に違反したと推定されます。
3。控訴人の争い
控訴人は次のように主張した。
- 彼は輸出業者ではなく、会社で違反を指摘する立場すらありませんでした セクション 18 (2) およびセクション 18 (3) 1973年の法律について。
- 控訴人はダイヤモンド市場における輸出収益代理人に過ぎず、輸出関連書類の作成に携わっていました。
- 当社では、ある人が輸出書類1件あたり750/-の支払いで書類の作成を依頼しました。
- 控訴人の立場を無視して、50万ルピーの罰金が科されました。控訴人は輸出者でもなく、会社内で同法に違反する立場にあったわけでもありません。
- 異議を唱えられた命令は、記録に残っているすべての事実を知らず、法律の規定に反して可決されました。その祈りは、その命令を無視するためになされたのだ。
4。被申立人の論争
回答者は次のように主張しました。
- 控訴人は、定められた6か月以内に輸出税を確保できなかった会社の一員でした。
- したがって、の矛盾を発見する セクション 18 (2) およびセクション 18 (3) 同法により、控訴人には罰則が科されました。
5。控訴裁判所による認定と分析
名誉控訴裁判所は次のように判断しました。
- 違反を主張する控訴人には、50万ルピーの罰金が科されました セクション 18 (2) およびセクション 18 (3) 1973年の法律について。
- 当社は、定められた6か月以内に輸出税を回収できませんでした。
- ただし、控訴人はダイヤモンド市場における輸出収益代理人です。彼が輸出収益の回収不履行に陥った会社の一員であるとは言えません。
- 控訴人は、輸出書類1件につき750ルピーを請求して、輸出に関する書類を作成します。彼が当社の一員であることは明らかになっていません。しかし、彼には50万インドルピーの罰金が科され、会社には85万インドルピーの罰金が科されました。
- 回答者は、控訴人が違反に関与していることを示さなかった セクション 18 (2) および (3) 法の。
- したがって、この命令は、会社における控訴人の立場を知らずに出されたものです。
6。注文
したがって、異議を申し立てられた者は、控訴人に対して棄却される可能性があります。控訴人が行った事前入金は、控訴人に有利になるように解放されます。
