SEFERAに基づく控訴裁判所による
M/s Vedanta Ltd. 対執行特別局長の件で
控訴は、控訴人会社とその取締役に罰則が科されるという異議申し立てを受けた命令に対して提起されます。M/s Sterlite Industries Private Limitedは、D P Aggarwal氏とその息子であるAnil Aggarwal、Navin Aggarwal、Praveen Aggarwalによって推進および管理されています。モーリシャスに設立されたM/s Twinstar Holding Limited（M/s Twinstar）は、M/s Sterliteに208クローレの投資を行いました。M/s Twinstar自身も100米ドルの資本金を支払っていました。D P AggarwalはM/s Twinstarのディレクターであり、M/s Sterliteの元ディレクターでもありました。M/s Twinstarには、さまざまな企業に208億ルピーを投資するのに十分な資本がなかったため、被控訴人は、控訴人が208億ルピーを転用して、外国企業を通じてインド企業への投資に振り向けたと推定しました。208クローネの出所を証明するため、D P Aggarwal氏にSCNが発行されました。
控訴人は、異議申立命令は推定に基づいて出されたと主張した。法廷は、控訴人が何度も召喚されたが、出所は明らかにされていないと判断した。回答者は、事件を立証するための努力に満足していた。しかし、控訴人は無実を証明できなかった。出典を示すための関連文書を作成することもできたはずです。 208クローレル M/sツインスターの。被控訴人の主たる主張は、たとえ責任の一部を負担したとしても、被申立人に立証責任を負わせるという主張は受け入れられない。したがって、異議申し立てを受けた命令に干渉する理由はない。
また読む: PAN 2.0がCCEAの承認を受ける| CBDTがPAN 2.0に関するよくある質問を公開しました
1。事件の簡単な事実:
- 控訴人は、1973年の外国為替規則法のセクション8（1）に違反したとして以下の金額の罰金を科す裁定機関によって可決された命令に異議を申し立てるために控訴人によって提起されます。
- 控訴会社:20億インドルピー
- 取締役:各取締役につき5億インドルピー
- インド準備銀行からの事前、一般的、または特定の許可なしに208クローレを譲渡した場合、罰金が科せられます。
- M/s Sterlite Industries (I) Limited（「The Sterlite」）は、D P Aggarwal氏とその息子であるAnil Aggarwal、Navin Aggarwal、Praveen Aggarwalによって推進および管理されています。
- M/s Twinstar Holding Limited（「M/s Twinstar」）は、払込済株式資本が100米ドルで、モーリシャスに登録されている会社で、控訴人の会社の36万株を保有しています。M/s Twinstarが送金した資金は、控訴人が手配したものであると仮定されました。
- M/s Sterliteにはさまざまなグループ会社があり、M/s TwinstarはM/s Sterliteとすべてのグループ会社に73億インドルピー相当の100％資本投資を行っていました。M/s Twinstarは、M/s Sterliteおよびすべてのグループ会社に208クローレを投資しました。
- D P AggarwalはM/s Twinstarのディレクターであり、M/s Sterliteの元ディレクターでもありました。
- M/s Twinstarには、さまざまな企業に208クローレを投資するのに十分な資本がなかったため、回答者は、控訴人が208クローレを流用して外国企業を経由してインド企業への投資に振り向けたと推定しました。
- それはRBIの許可なしであり、1973年のFERA法の規定に従わなかったとしても、規定の違反を認める命令が可決され、それに応じて罰則が科されました。
2。控訴人の争い
控訴人は次のように主張した。
- 異議を唱えられた命令は、控訴人によって208億ルピーがオフショア企業を通じてインドに持ち帰られたという推定に基づいて下されました。しかし、被告はそのような主張を裏付ける文書や資料を提出しなかった。
- 推定に基づいて罰則を課すことはできなかったでしょう。
- 回答者は、M/s Twinstarの銀行取引明細書に電話して208クローレの出所を調べることもできたが、そのための努力はなされず、書類を入手できなかったため、控訴人に不利な推定を行うことはできなかっただろう。
- さらに、M/s Twinstarによる控訴人の会社の株式への投資は、RBIの承認を得て行われたため、違反の申し立てはありませんでした。
- 回答者は、のセクション8（1）の違反を主張しています 連邦保有機法、1973。演習全体は推定に基づいています。回答者は、控訴人が1973年法の第8（1）条に違反して、208クローレス相当の外貨をM/s Twinstarに送金したと推定した。
- 命令全体は推定に基づいており、したがって法律の観点からは持続可能ではありません。
3。回答者の論争:
回答者は以下の提出を行いました。
- 控訴人の会社のさまざまな事業体への投資として、208クローレの金額が受領されました。この金額は、M/s Twinstarがモーリシャスで送金したもので、モーリシャス自体の資本金は100米ドルです。同社には、控訴人企業またはその事業体に208クローレを投資する資金源はありませんでした。
- M/s Twinstarは、バハマに設立されたM/s Volcan Investments Ltd. の子会社ですが、同社の資本金もわずか2米ドルです。M/s Twinstarがさまざまな企業に208億ルピーを投資する手段はありませんでした。
- これにより、当初、控訴人によって208クローレの金額がM/s Twinstarに送金され、その後、RBIの許可に従って投資として回収されたケースと見なされました。
- M/s Twinstarによる208クローレスの出所を証明する機会があったにもかかわらず、控訴人は十分な証拠を提出してもそれを証明できなかった。したがって、回答者は、当初、控訴人が208クローレを投資として回収するために海外企業に転用した事例であると回答者は正当に考えていた。
- したがって、控訴人に対する訴訟は正当に取り上げられ、違反が見つかった場合は罰則が科されました。
4。裁判所による調査結果と分析
法廷は以下の調査結果と分析を行った。
- SCNが控訴人に聴聞の機会を与えた後、控訴企業およびその他の控訴人に20クローレスと5クローレの罰金が科されました。
- 資本金はわずか100米ドルでしたが、M/s TwinstarがM/s Sterliteグループ企業に208クローレを投資したことは議論の余地がありません。M/s Twinstarが208クローレを投資した出所を示す資料は作成されませんでしたが、払込資本金はわずか100米ドルでした。
- さらに、投資はRBIの許可と承認を得て行われたが、問題は208クローレスの資金がM/s Twinstarにどこから来たのかということだった。
- 最初の立証責任は回答者にありました。控訴人は義務を全く果たさなかったため、回答者は、控訴人企業およびその事業体に資金を返還する1973年法の規定に違反して、控訴人による208億ルピーの資金の移転について、正しく結論付けました。
- 控訴人のD.P. Agarwalは、控訴人の会社の取締役であり、M/s Twinstarの取締役でもあったため、記録管理人でもありました。彼は何度も召喚されたが、出所は明らかにされなかったようだ。
- したがって、回答者は事実を証明するための努力に満足していました。しかし、控訴人は無実を証明できなかった。M/s Twinstarの208億ルピーの出所を示す関連文書を作成できたはずです。
- 控訴人は、M/s Twinstarを管理することはできないと主張した。むしろ、当初、208クローレがFERA法に違反して控訴人によって譲渡されたことを証明するのは回答者の責任だった。
- この場合、立証責任の問題が重大な問題です。 控訴人は回答者に立証責任を負わせ、回答者は控訴人に立証責任を主張しました。
- 問題を分析するために、回答者はモーリシャスのM/s Twinstarのディレクターであり、控訴企業にも所属していたShri D.P. Agarwalに召喚状を送ったが、彼は現れず、召喚状にも応じなかった。シュリ・D・P・アガルワルは、金額の出所を示す銀行取引明細書などの書類を作成できたはずです。
- 回答者のあらゆる努力にもかかわらず、Shri D.P. Agarwalは声明を発表したり、文書を作成したりするために現れませんでした。回答者は投資源を突き止めるために調査を行った。
- この目的のために、CIT Vsの場合の最高裁判所の判決を含むさまざまな判決に頼りました。ベスト・アンド・カンパニー(P) Ltd.（1965 SCC Online SC）では、逆推論の原則の適用可能性が議論されました。判決では、以下の判決が下されました。
- 「そもそも」という表現は、そうは言わなかったことを明確に示しています。
- その主張に関して、直接的または状況的な十分な証拠が歳入庁によって開示された場合、査定人が独占的に所有していた資料を部門に提出しなかった場合、査定人に対して不利な推論が導かれる可能性があります。
- 証拠法では、このプロセスは、訴訟の過程における責任を一方の当事者から他方の当事者に移すものとして説明されています。
- 被控訴人の主な主張は、たとえ責任の一部を果たしたとしても、被申立人に立証責任を負わせるという主張は受け入れられない。
- 控訴人のShri D.P. AgarwalはM/s Twinstarの役職に就いていて召喚されたが、出頭も書類も提出できなかった。彼は召喚に応じなかった。
- それが彼の利益になることも、無反応を優先することもできません。むしろ、控訴人に対して不利な推論をしても問題ありません。
5。法廷による判決
法廷は次のように判断しました。
- 控訴人の主張は容認できず、208ルピーの金額に対して、会社にはわずか20ルピー、会社でその地位を保持している個人にはそれぞれ5ルピーの罰金が科されました。
- したがって、異議を唱えた秩序に干渉を引き起こす理由はありません。
