主催
インド最高裁判所
の問題で
M/s ASPトレーダー対ウッタルプラデーシュ州＆サンズ
(2025年民事控訴第9764号)
M/s ASP Traders（「控訴人」）はカルナタカ州に登録され、デリーに商品の委託品を送りました。輸送中、そのような商品は別の車両に積み込まれ、7個のバッグが行方不明になりました。そのような車両はジャンシの機動隊に拘束されました。機動隊は、同法第129 (3) 条に基づき、GST MOV-07 という書式で SCN を発行しました。控訴人は、そのような通知に対して詳細な回答を提出しました。その後、控訴人は申し立てられた税額をGST DRC-03という書式で入金しました。被申立人は、フォーム GST MOV-05 で発行された注文書に従って商品を公開しました。ただし、フォーム GST MOV-09 では最終注文は発行されませんでした。
控訴人は高等裁判所に控訴し、同法第129（5）条および規則第142（3）条に基づいて手続が終了すると、同法第129（3）条に基づく命令を被申立人に発行することはできないとの判決が下されました。したがって、控訴人はインド最高裁判所に控訴しました。
最高裁判所はこう判断した すべてのSCNは最終的かつ合理的な順序で最高潮に達しなければならないというのが定着した原則です。 同法第129条（5）は、訴訟は税金と罰金の支払いをもって終了したものとみなされると規定しています。ただし、査定人が課税に異議を申し立てる権利（制定法そのものによって保護されている権利）を放棄または放棄することに同意したことを暗示するものと解釈することはできません。「結論」という用語は、これ以上訴追手続きが開始されないことを意味しているに過ぎない。これは、訴訟を終結させる命令を可決する適切な役員の責任を免除するものではありません。 したがって、納税者が法律に基づく控訴救済措置を利用できるように、適切な役員は、規則142（5）および2018年4月13日付けの通達で義務付けられているように、フォームGST MOV-09で正式な命令を可決し、その概要をフォームGST DRT 07にアップロードする義務があります。 支払いが控訴人によって自発的であろうとなかろうと、自発的であろうとなかろうと、適切な役員は、フォームGST MOV-09で合理的な命令を可決し、対応する要約をフォームGST DRC-07にアップロードするという法的義務を免除することはできません。
したがって、 高等裁判所で可決された異議申し立て命令は取り消され、被申立人は、同法第129（3）条に基づく合理的な最終命令をフォーム GST MOV-09 で可決し、その概要をフォーム GST DRC-07 にアップロードするよう指示されます。
1。事件の簡単な事実:
- M/s ASP Traders（「控訴人」）は、カルナタカ州の登録ディーラーです。
- 2022年1月14日、控訴人は、51.73ラックインドルピー（255袋）の17850キログラムの乾燥アレカナッツをデリーに委託しました。輸送中、商品は別の車両に積み込まれました。しかし、積み込まれたバッグは248個だけで、元の貨物から7個のバッグが行方不明になりました。
- 2022年1月17日、このような車両がジャンシの機動隊に拘束されました。
- 以下の通知と文書が発行されました。
- GST MOV-01: 運転者の声明が記録されました。
- GST MOV-04:2022年1月20日に身体検査レポートが発行されました。
- GST MOV-06:2022年1月20日に拘留命令が出されました。
- GST MOV-07: CGST 法 (以下「法」) の通知 u/s 129 (3) が 2022 年 1 月 21 日に発行され、さまざまな不一致が浮き彫りになりました。
- 詳細な回答：控訴人は2022年1月24日に、すべての申し立てを否定する詳細な回答を提出しました。
- GST DRC-03: 控訴人は、2022年1月27日にSCNに示されているように、IGSTに7,20,440/-インドルピーを預け入れました。
- GST MOV-05: 拘束された物品は2022年1月27日に釈放されました。
- しかし、リリースされたにもかかわらず、同法の機動部隊による最終命令は出されなかった u/s 129 (3).
- 機動隊は、GST MOV-09 の最終命令を申請した際、控訴人の代理人が本件車両のリライアンスの撤回と解放を口頭で要求したことをほのめかした。したがって、これ以上の手続きは必要ないと考えられた。
- したがって、控訴人は高等裁判所に以下の救済を求めました。
- フォームGST MOV-07で発行された通知に従ってセクション129（3）に基づいて可決された命令の写しを提出するよう被申立人に指示する。
- 聴聞の機会を与えた後、第129条（3）に基づく発言命令を可決するよう被申立人に指示すること。
- 高等裁判所は次のように判断しました。
- 同法の129 (3) 通知が発行されました。これに従い、申立人は自分でその金額をGST DRC-03という書式で入金し、被申立人にその旨を通知しました。
- 回答者はGST DRC-05の形式で注文を出しました。
- したがって、CGST法の第129（3）条に基づいて発行された通知に関する手続きは、CGST法の第129（5）条に従って終了したものとみなされます。
- したがって、問題は立法上の義務に従って解決されるため、申立人が求める救済は認められません。
- 法の第129（5）条および規則の第142（3）条に基づいて手続きが終了すると、被申立人に法の第129（3）条に基づく命令を可決するよう求める命令を出すことはできません。
- そのため、控訴人はインド最高裁判所に控訴しました。
2。関連する法的抜粋
すぐに参照できるように、この法律の関連する法的抜粋を以下に繰り返します。
- CGST法の第129条:
」129。輸送中の物品および輸送物の拘留、差し押さえ、および解放：
...
(3) 物品または運送品を留置または押収する適切な職員は、支払うべき税金および罰金を明記した通知を発行し、その後、第 (a) 項、第 (b) 項、または (c) 項に基づく税金および罰金の支払い命令を可決するものとします。
...
(5) 第 (1) 項に定める金額の支払いをもって、第 (3) 項に定める通知に関するすべての手続きは終了したものとみなされます。
..」
- 2017年のCGST規則第142条:
「142。同法に基づく支払金額の請求に関する通知および命令
...
(3) 納税義務者が第73条第( 8) 項に基づく税金および利息の支払い、または場合によっては、第74条第 (8) 項に基づく税金、利息および罰金の支払いを行う場合、または本人が拘禁または差し押さえから14日以内に第129条の第 (1) 項で言及されている金額を支払った場合商品および運送品について、当該支払いについて適切な担当者にForm GST DRC-03で通知し、適切な担当官がFORM GST で命令を出すものとします。DRC-05は、当該通知に関する手続きを終了します。
...
(5) 第52条または第62条若しくは第63条若しくは第64条若しくは第73条若しくは第74条若しくは第75条若しくは第76条若しくは第123条若しくは第124条若しくは第125条若しくは第127条若しくは第129条若しくは第129条若しくは第130条に基づいて発行された命令の概要を、GST DRC-07という書式に電子的にアップロードし、その中に課税者が支払うべき税金、利息及び罰金の額を明記しなければならない。
3。控訴人の争い
控訴人は次のように主張した。
- 影響を受けた人がすべての法的救済策を利用できるように、すべての見せかけ原因通知は最終的に合理的な最終命令で終わらなければならないというのが法律上の定めです。
- Form GST DRC-03では、罰金の支払いを自発的なものとして扱うことはできません。これは、控訴人にそのような預金を要求するForm GST DRC-01の表示原因通知が発行されたことがないためです。
- 回答機関は、CGST規則第142条に規定されている必須手続きに従わなかった。
- さらに、罰金が商品の引き渡しを確保するために自発的に支払われたと想定されたとしても、2018年4月13日付けの通達第41/15/2018-GST号に明記されているように、被申立人にはフォームGST MOV-09で注文を可決する法的義務がありました。
- 第129条（5）は、罰金の支払いをもって手続が終了したものとみなされると述べているだけであり、第129（3）条に基づく通知が発行された後は、裁定の要件がなくなるわけではありません。
- 法的手続きを適切に行うには、GST DRC-07およびGST MOV-09形式の最終命令を発行する必要があります。
- 同法第107条に基づく納税者の控訴権を維持するには、最終命令が必要です。
- また、罰則の賦課は、2017年のCGST法に基づく将来の判決または執行手続における可能性のある結果を含め、より広い意味合いを持っています。
- 正式な命令がない場合、第107条に基づく法的控訴権は幻想的になります。
- したがって、控訴人は、高等裁判所の異議申し立てを受けた命令が取り消され、フォームGST MOV-09およびGST DRC-07で最終命令を可決するよう被告当局に適切な指示が出されるよう祈りました。
4。被申立人の論争:
回答者は次のように主張しました。
- 第129（5）条では、第129（1）条に基づく金額の支払い時に、「第（3）項に定める通知に関するすべての手続きは終了したものとみなされる」と規定されているため、これ以上の命令は必要ありません。CGST 規則の規則 142 (3) でも同じことが確認されています。
- 控訴人は、異議申し立てを取り下げることを避け、代わりに同法に基づいて担保を提供することによって商品の公開を確保することを選択できたはずです。
- 本件では、第129条（5）が明記されており、控訴人は終了した手続を再開することができなくなった。
5。インド最高裁判所による分析:
- この控訴で検討すべき問題は、第129（3）条に基づく通知に規定された期間内に控訴人が税金および罰金を支払った場合でも、適切な役員が第129（3）条に基づく最終命令を可決することが依然として義務付けられているのか、それとも第129（5）条に基づく虚構と見なされるものがそのような要件を省いているのかということです。
- 規則142（3）に従い、第129（1）条に基づく税金および罰金の支払いについては、フォーム DRC-03 で通知し、適切な担当官がフォーム DRC-05 で手続きを終了する命令を出すものとします。サブルール (5) では、最終命令の概要をフォーム GST DRC-07 にアップロードすることが義務付けられています。
- 2018年4月14日付けの通達第41/15/2018-GST号に従い、第129（1）条に基づく税金および罰金の支払い時に、適切な役員はフォームGST MOV-05でリリース命令を発行する必要があります。さらに、警察官はフォームGST MOV-09で正式な要求書を提出し、それを共通ポータルにアップロードする必要があります。要求が納税者の電子賠償責任登録簿に記録されるように、この命令の概要をフォーム GST DRC-07 にアップロードする必要があります。
- 本件では、回答者はForm GST MOV-05で排出命令を出し、商品と車両を解放しました。しかし、CGST法の第129 (3) 条に基づいて発行された通知によると、最終命令は下されなかった。
- 控訴人は、業務上の緊急事態により、税金と罰金を支払い、拘束された物品と車両の解放を確保したと訴えた。ただし、このような支払いは責任の承認とは解釈できません。支払いは抗議の下で行われ、控訴人はその問題に異議を唱えるつもりだった。したがって、控訴人が法定上控訴権を行使できるように、適切な役員は第129条 (3) に基づく発言命令を可決する義務がありました。
- 被告は、支払いは控訴人が自発的に行い、控訴人は以前に提出された異議申し立てを取り下げたと主張した。したがって、第129条 (5) 項によれば、すべての手続は終結したものとみなされ、これ以上命令を出す必要はないと彼らは述べました。
- 免税命令（GST MOV-05）には、徴収された物品および車両が、提案された税金と罰金の支払い時に釈放されたことが記録されているだけです。異議申し立ての撤回や、2017 年の CGST 法第 129 (3) 条に基づいて開始された手続の終了については言及されていません。
- すべてのSCNは、最終的かつ合理的な順序で最高潮に達しなければならないというのが定着した原則です。
- 同法第129条（5）は、訴訟は税金と罰金の支払いをもって終了したものとみなされると規定しています。ただし、査定人が課税に異議を申し立てる権利（制定法そのものによって保護されている権利）を放棄または放棄することに同意したことを暗示するものと解釈することはできません。
- 「結論」という用語は、これ以上起訴手続きが開始されないことを意味するだけです。これは、訴訟を終結させる命令を可決する適切な役員の責任を免除するものではありません。
- したがって、納税者が法律に基づく控訴救済措置を利用できるように、適切な役員は、規則142（5）および2018年4月13日付けの通達で義務付けられているように、フォームGST MOV-09で正式な命令を可決し、その概要をフォームGST DRT 07にアップロードする義務があります。
- 第129条（3）の文言は、事務所が次のように述べている点で明確です全員が通知を出して... その後、注文を渡します。」 「以降」という言葉の使用は、特に抗議や論争が提起された場合に、支払いに関係なく、理由のある命令を渡すことが義務付けられていることを裏付けています。
- また、査定人による支払いは、課税および罰金の要求を正当化する命令を可決する適切な役員の責任を免除するものではありません。
- 憲法第265条に基づく憲法上の義務により、法律の権限がない限り、税金を徴収したり徴収したりすることはできません。徴収禁止だけでなく、徴収禁止もあります。
- したがって、支払いが控訴人によって自発的であろうとなかろうと、自発的であろうとなかろうと、適切な役員は、フォームGST MOV-09で合理的な命令を可決し、対応する要約をフォームGST DRC-07にアップロードするという法的義務を免除することはできません。
- これらの手続き要件の遵守は、税務行政における透明性と説明責任を確保するためだけでなく、2017年のCGST法に基づく納税者の控訴権を保護するためにも不可欠です。このような遵守は、インド憲法第265条に基づく憲法上の義務と一致しています。
6。最終注文
インド最高裁判所は、以下の判決を下しました。
- 高等裁判所で可決された異議を唱えた命令は取り消されます。
- 被申立人は、第129（4）条で義務付けられているように聴聞を受ける機会を与えた後、同法第129（3）条に基づく合理的な最終命令をGST MOV-09という形式で可決し、本判決の写しの受領日から1か月以内にその概要をフォームGST DRC-07にアップロードするよう指示されます。
- その後、控訴人は、法律により、当該命令に対して適切な法的救済を求めることができるものとします。
