控訴人は電気製品の取引に従事しており、DVAT法に基づいて登録されています。控訴人は、税金の請求書と適用税率でのVATの支払いに基づいて、DVAT法に基づいて登録されたディーラーから商品を購入しました。査定手続き中、VATOは、売主が短期間で営業期間が短く、売上高が預託した税金と比較して高いと主張した2社のサプライヤーに対するITCの請求を却下しました。そのため、税金、利息、罰金の要求が高まりました。VATO命令は、OHAとVAT裁判所によって支持されました。そのため、控訴人はデリー高等裁判所に控訴しました。
高等裁判所は、購買ディーラーは販売ディーラーの登録証明書に基づいて行動する権利があると判断されたスレシュ・トレーディング社の最高裁判所最高裁判所の判決に依拠しました。遡及的解約は、登録が有効な時点で登録証明書に基づいて行動した者には効力を持ちません。登録取消を正当化するような事実が存在するかどうかを調べるのは、登録ディーラーと取引する者の義務であるという同省の主張は却下されなければなりません。これを受け入れるには、登録ディーラーと取引する者に、登録証明書に基づいて行動する権利を与える法令の規定を通知することになる。
インプットクレジットを付与する法的権限があるのは、販売業者が税金を預ける場合に限られるという法廷の解釈は不健全であり、法律に反しています。 購入ディーラーが販売ディーラーのVAT申告に対する行動を監視できる規定や方法論はありません。
したがって、当該期間に販売ディーラーが税金を預けたかどうかを購入ディーラーが確認できる仕組みがなく、（この場合のように）ディーラーの登録が取り消されたことをビジネスマンが確認できる方法で通知がない場合、セクション9（1）に基づくインプットクレジットのメリットを否定することはできません。
また読む: ITC給付は、サプライヤーが政府に税金を預けなかった場合に、正真正銘の買い手に認められます
VAT当局は、売主ディーラーが預けたわずかな金額が記録された取引に見合っていないことを認め、すぐに控訴人と共謀したと判断しました。このような先験的な結論は、何の資料にも基づいておらず、また何の調査も受け付けていないため、受け入れる価値はありません。したがって、控訴人は請求された控除を受ける権利があります。
1。事件の簡単な事実:
- 控訴人は電気製品の取引に従事しており、VAT法に基づく登録ディーラーです。
- 控訴人は、DVAT法に基づいて登録されたディーラーから発行されたタックスインボイス、および該当する税率でのVATの支払いに基づいて商品を購入しました。
- 控訴人は、DVAT法第32条に基づく税金および利息の査定および同法第33条に基づく罰金査定に関する通知を受け取りました。
- VAT担当官（VATO）は、M/s. Balaji EnterprisesとM/s. R.S. Internationalという2つのディーラー（以下、「販売ディーラー」と呼びます）からの購入を理由に、ITC請求を拒否しました。
- 回答者は、販売業者は営業期間が短く、預けた税金と比較して売上高が高いという意見でした。その結果、それ相応の税金、利息、罰金の要求が高まりました。
- 控訴人は、第74条に基づいてVATOの命令に反する申請を異議審理機関（OHA）に提出し、OHAはVATOの命令を確認しました。
- 控訴人はさらに、不許可と課せられた罰則を支持する上訴裁判所に上訴した。仲裁廷は、第9条 (1) 項では、販売業者が実際に税金を預け入れる範囲で、購買業者に対する税額控除が認められているとの見解を示した。
- VAT裁判所は、2010年4月1日、つまり控訴が優先された後に発効した第9（2）条の改正も考慮に入れました。第9条 (2) (g) は、販売業者が税金を実際に預け入れた場合に限り、ITCが購入ディーラーに認められることを明確にしています。
2。関連する法的抜粋
すぐに参照できるように、同法の関連規定を以下に繰り返します。
DVAT法のセクション9（2）には、仮払税額控除が認められない状況が記載されており、参照用に以下でも同じことを繰り返します。
(a) 登録ディーラーではない人から購入した商品の商品を購入する場合
(b) クレジット対象外の商品の購入
(c) 本人が所有または居住する建物の構造に組み込む予定の商品の購入のため
説明.-このサブセクションは、改造されていない形での再販を目的として、または他者が所有または占有している建物の工事契約の履行を目的として購入された商品および建築材料に対して生じる税額控除を妨げるものではありません。
(d) 税金を支払うことを選択したディーラーから購入した商品の場合 セクション 16 この法律について
(e) カジュアルトレーダーから購入した商品の場合
(f) 第5別表に規定されているディーラーまたはクラスのディーラーへ。ただし、当該別表のエントリー番号1を除く
(g) ディーラーまたはある種のディーラーに。ただし、購入ディーラーが支払った税金が、実際に販売ディーラーによって政府に預け入れられているか、アウトプット税の負債と合法的調整が行われ、それぞれの課税期間に提出された申告書に正しく反映されている場合を除きます。」
高等裁判所は、購買ディーラーは販売ディーラーの登録証明書に基づいて行動する権利があると判断されたスレシュ・トレーディング社の最高裁判所最高裁判所の判決に依拠しました。遡及的解約は、登録が有効な時点で登録証明書に基づいて行動した者には効力を持ちません。登録取消を正当化するような事実が存在するかどうかを調べるのは、登録ディーラーと取引する者の義務であるという同省の主張は却下されなければなりません。これを受け入れるには、登録ディーラーと取引する者に、登録証明書に基づいて行動する権利を与える法令の規定を通知することになる。
3。控訴人の争い
控訴人は次のように主張した。
- VAT当局は関連規定を誤解しており、異議申立審理機関の命令を支持する法廷の異議申し立て命令は、VAT法の誤った解釈に基づいていると誤解している。
- VATOは、2つの販売ディーラーが短期間取引を行い、登録が取り消されたという事実に影響を受けました。
- 控訴人は、販売ディーラーの業務と機能を管理することはできず、当該期間中に法的権限がなかった場合、当該当事者の債務不履行について責任を負うことはできませんでした。
- その後のキャンセルと販売ディーラーの登録は、購入者の納税義務の根拠にはなり得ません。
- この場合、税務当局が罰則を科すために必要な要素、つまり第86条（1）の観点から税の不備が生じた場合などは発生しませんでした。そのため、罰則の令状はありませんでした。
- さらに、購入ディーラーは、販売ディーラーの登録証明書が適切な時期に通知されなかったため、取り消されたことを確認できませんでした。
- 実際、キャンセル注文の日付は不明でした。控訴人がキャンセルに気づいたのは、VAToS命令の後でした。
4。被申立人の論争
回答者は次のように主張しました。
- 監査部門が精査した記録から、どちらの販売ディーラーも、報告した取引に関して預け入れた税金がそれに比例して少ないことが明らかになりました。
- OHAは、示された取引は偽物で紙取引のみであり、控訴人は当該ディーラーと共謀していたと結論付けるのは正当でした。
- さらに、2010年4月1日から施行された第9条 (2) (g) 項を頼りにしているからといって、仲裁廷を非難することはできない。
- 第9条（1）の解釈、つまり、インプットクレジットは販売業者が税金を預ける範囲でのみ行われるという解釈は適切であり、法令の合理的な解釈に基づいています。
5。高等裁判所による調査結果と分析
- スレシュ・トレーディング社では、最高裁判所が以下の見解を述べました。
- 私たちの見解では、高等裁判所は正しかった。購買ディーラーは、法律により、販売ディーラーの登録証明書を信頼し、それに基づいて行動する権利があります。
- 遡及的キャンセルが販売ディーラーに与える影響が何であれ、登録が有効なときに登録証明書に基づいて行動した人には影響しません。
- 登録取消を正当化するような事実が存在するかどうかを調べるのは、登録ディーラーと取引する者の義務であるという部門を代表する議論は却下されなければなりません。これを受け入れるためには、登録ディーラーと取引する者が登録証明書に基づいて行動する権利を認める法令の規定を通知することになる。
- 最高裁判所は、売上税法（物品販売税の前身）などの州税法の背後にある理論的根拠を扱い、ジョージ・オークス（私立）社対マドラス州、AIR 1962 SC 1037の訴訟において、この法律には以下の内容がないと判断しました。
「つまり、法律上、政府によって課される税金は買い手に対する税金であり、ディーラーは単なる回収機関であるため、税金は常に売却価格の範囲外にとどまらなければならないということです。」
- 今回のケースでは、 セクション 9 (1) 購入ディーラーにインプットクレジットを付与します。一方、セクション9 (2) には、特典が拒否される具体的な状況が記載されています。ネガティブリストは、いわば限定的であり、但し書きのようなものです。
- その結果、本裁判所は、インプットクレジットを付与する法的権限があるという仲裁廷の解釈は、販売業者が税金を預ける範囲でのみ行われているが、これは不健全であり、法律に反すると判断した。
- また、法令にその旨の明確な言葉がない限り、販売業者が預けた金額を監視するという面倒な負担が買主業者に課せられることも不法です。
- 本裁判所は、購入ディーラーが販売ディーラーのVAT申告に対する行動を監視できるような規定や方法論は見当たらない。
- 確かに、 セクション 28 そのような事項については守秘義務を規定しています。また、本裁判所は、以下の条項 (g) の挿入という仲裁廷の意見に同意するものでもありません。 セクション 9 (2) 明確化されています。前述のように、第9条 (2) は、給付を受ける資格のあるディーラーに仮払税額控除を認める一般規則の例外です。例外の運用条件は明確に定義されています。
- （g）項に明記されているような条件がなく、2010年に追加されたため、常に存在していた法律の単なる明確化であるという立法上の意図は除外されます。
- 本裁判所は、当該期間に販売ディーラーが税金を預けたかどうかを購入ディーラーが確認できる仕組みがなく、（この場合と同様に）ディーラーの登録が取り消されたことを実務担当者が確認できる方法での通知がない場合、第9条（1）に基づくインプットクレジットの恩恵を否定することはできないという意見です。
- さらに、本裁判所は、控訴人との取引後に両方の販売ディーラーの登録が取り消されたことを通知します。VAT当局は、売主ディーラーが預けたわずかな金額が記録された取引に見合っていないことを認め、すぐに控訴人と共謀したと判断しました。このような先験的な結論は、何の資料にも基づいておらず、また何の調査も受け付けていないため、受け入れる価値はありません。
6。デリー高等裁判所名誉裁判所の最終命令
デリー高等裁判所は次のように判断しました。
- この裁判所は、被査定人に有利と歳入に不利な立場にある実質的な質問に答えます。
- 控訴人は請求された控除を受ける権利があると判断され、その控除は、本日から2か月以内に、法律に従って正当な検証が行われた後に計算され、与えられるものとします。
- 異議申し立ては上記の条件で認められますが、費用に関する順序はありません。
