主催
デリー高等裁判所閣下
の問題で
M/s シュリ・サイ・ラム・エンタープライズ対PR.アディ、エッジ、グルグラム、そして。
(番号-W.P. (C) 5438/2025)
申立人は、2024年1月15日にDGGIによる仮払税額控除の阻止に異議を申し立てる令状請願書を提出しました。さらに、申立人に対して別の原本命令が出され、55.38ラックインドルピーの請求が発生しました。申立人は、2024年1月1日から2024年11月30日までの期間、ITCがブロックされたと主張しました。しかし、2025年4月まではまだブロックされています。申立人は、2025年のCGST法の規則86Aに従い、2017年のCGST規則の規則86Aに規定されているように、いかなる場合でも、信用台帳は1年間を超えてブロックできないと主張しました。被申立人は、ITCがブロックされたのは、申立人が実在しない会社であるという申し立てが原因であると主張した。
高等裁判所は、ITCのブロックが1年以上経過したため解除されるとの判決を下しました。これは、法律上、裁定機関が申立人に対して取った可能性のあるその他の措置とは無関係です。
また読む: 個人事業主が死亡した場合のITCの譲渡
1。事件の簡単な事実:
- M/s Shri Sai Ram Enterprise（「申立人」）は、3,91,23,722ルピー/-の仮払税額控除の阻止に異議を唱える令状請願書を提出しました。 突風 2024年1月15日のインテリジェンス。
- 申立人は、ITCが2024年1月1日から2024年11月31日までの期間、ブロックされたと主張しました。しかし、現在のところ、つまり2025年4月の時点でも、ブロックは解除されていません。
- 申立人は、電子クレジット台帳で利用可能な金額の使用条件を定めた2017年の中央物品サービス税規則（「CGST規則」）の規則86Aに依拠しました。
- 別のショー原因通知が発行されました:
- さらに、2024年8月3日に申立人に見せかけ原因通知も発行されました。
- その結果、2025年2月12日にオリジナル注文が可決され、ITCは29,13,246ルピー/-の額に達しませんでした。
- さらに、OIOでは、需要は55,38,110ルピー/-で確認されています。
2。関連する法的抜粋:
関連する法的抜粋は、すぐに参照できるように繰り返し記載されています。
- 議論中の事項は、CGST規則の規則86Aに準拠しています。
- CGST規則の規則86Aの関連する抜粋を以下に繰り返します。
「1 [ルール86A: 電子クレジット台帳で利用可能な金額の使用条件
xxxxxx
(3) 当該制限は、当該制限を課した日から1年の期間が経過すると効力を失うものとする。]」
3。申立人の論争:
申立人は次のように主張した。
- ITCは、2024年1月1日から2024年11月31日までの期間に予約されました。ただし、現在のところ、つまり2025年4月時点でもブロックは解除されていません。
- さらに、電子クレジット台帳で利用可能な金額の使用条件を定めたCGST規則の規則86Aに依拠しました。
- 申立人は、2025年2月12日付けの原本注文に異議を申し立てる上訴手続きを進めています。
- ただし、いずれの場合も、2017年のCGST規則の規則86Aに規定されているように、クレジット台帳は1年間を超えてブロックすることはできません。
4。被申立人の論争
回答者は次のように主張しました。
- ITCがブロックされたのは、申立人が実在しない企業であるという申し立てがあったためです。
- しかし、ブロックが1年間続くことは間違いないと彼は認めています。
5。高等裁判所による最終判決
高等裁判所は次のように判断しました。
- 法的立場を考慮すると、ITCのブロックは、1年以上経過しているという事実を考慮して解除されるものとする。
- これは、裁定機関が法律に基づいて申立人に対して取った可能性のあるその他の措置とは無関係です。
