オリッサ州高等裁判所閣下主催
2021年10月4日付けの2021年のW.P. (C) No.15265を参照して、M/S. ブライトスター・プラスチック・インダストリーズ対売上税追加委員 (控訴) その他の問題について。
申立人はオリッサ州GST法に基づいて登録されました。申立人のGST登録は、存在しないサプライヤーが発行した偽の請求書に対してITCが請求されたという理由で、同省によって取り消されました。上訴局は、そのようなITC請求の不正や再発を防ぐために、適切な役員がGST登録を取り消すという予防措置しか講じていないという理由で、適切な役員の命令を支持しました。そのため、申立人は高等裁判所に控訴しました。
申立人は、購入は登録ディーラーから行われ、ITCはGST法の規定に従って納税請求書に基づいて請求されたと主張しました。さらに、CGST法第16条とCGST規則第21条によると、販売業者が犯した詐欺について購入業者のGST登録を取り消すことを認める規定はありません。高等裁判所は、規則21に従い、不正行為を理由にサプライヤーのGST登録を取り消しても、自動的に購買ディーラーのGST取り消しにはならないとの判決を下しました。詐欺を申立人に帰属させるには、販売業者が存在しないことを十分に認識した上で、購入者が取引にふけっていたことを同省は納得させる必要があります。部門は、購入ディーラーと販売ディーラーが何らかの形で黙認して収益を詐取したことを示さなければなりません。しかし、このケースでは、被申立人は、申立人が実在しないことを知っている企業との取引について、意図的にITCを利用したことを証明できなかった。
したがって、GST登録の取り消し命令と控訴局の命令は取り消される可能性があります。同省は、申立人のGST登録を回復するよう指示されました。
1。本件に関する簡単な事実
- M/s Bright Star Plastic Industries（「The Pepetitioner」）は、オリッサ州GST法に基づいて登録されたディーラーであり、PVCパイプ、スケープアイアンアングルなどの製造および取引を行っています。
- 申立人はCTおよびGST担当官から形式の通知を受け取りました GST REG-17-「登録キャンセルの原因通知を表示」 登録が詐欺、故意の虚偽表示、事実の隠蔽によって取得されたという理由で。
- 申立人はこれについて返答を提出し、解約手続きは被申立人によって取り下げられました。しかし、その同じ日に、実在しないサプライヤーが発行した請求書に対して偽の ITC が請求されているという理由で、GST REG-17 という形式で別の通知が再度申立人に発行されました。
- このような通知に応えて、申立人は、購入はGSTに登録されたディーラーから行われ、ITCは法律に従って納税請求書に基づいて請求されたと主張しました。
- 回答者はGST DRC-01Aで、「ITCは、存在しないサプライヤーが発行した偽の請求書に対するものであると主張した」という理由で、税金を支払うよう申立人に指示する通知を出しました。その後、被申立人は「提出された説明が不十分だったため、取り消された」と答え、申立人のGST登録を取り消しました。
- 申立人はGST登録の取り消しまたは取り消しを申請したが、被申立人はそれを拒否した。
- 申立人はキャンセル命令に対してCTおよびGST追加委員（控訴）に上訴したが、そのような控訴は、適切な担当官がそのようなITC請求の詐欺および再発を防ぐためにGST登録を取り消すという予防措置のみを講じたという理由で却下された。
2。関連する法的抜粋
すぐに参照できるように、関連する物品税法の抜粋を以下に転載しています。
- 2017年のCGST 規則第21条:
「21。場合によっては登録が取り消されることがあります。
個人に付与された登録は、その人が以下の場合、取り消されることがあります。
(a) 申告された事業所から一切の事業を行わない：または
(b) 法の規定または同法に基づいて作成された規則に違反して、商品またはサービスを供給せずに請求書または請求書を発行すること。または
(c) 同法第171条の規定またはそれに基づいて作成された規則に違反している。」
3。申立人の論争
申立人は以下の点に賛成した。
- 申立人は、GSTR-3B での係争中の購入について開示しており、不一致は申立人に通知されませんでした。また、購入は登録ディーラーから行われ、GST法の規定に従って税金の請求書に基づいてITCの請求が行われました。
- 申立人も頼りにしていた Quest Merchandiing India Pvt. Ltd. 対デリーNCT政府 (2017) 64 GST 623 (デリー) の問題における高等裁判所の優先権 ここで、購入者が規定を遵守しても危険にさらされることはないと判断されました。また、購入ディーラーには、販売ディーラーのコンプライアンスを確認し、確保する手段がありません。
- さらに、すべての購入品のうち、偽造請求書に対するITCへの通知は、1つのディーラーからの購入に対してのみ発行されます。
- CGST法の第16条とCGST規則第21条によると、販売業者が犯した詐欺について購入業者のGST登録を取り消すことを許可する規定はありません。
- さらに、出品ディーラーのGST登録は、申立人との取引後にかなり後に取り消されました。そのため、購入当日、申立人には、今後販売ディーラーの登録が取り消されることについての情報はありませんでした。
4。高等裁判所の判決と議論
名誉裁判所は以下の議論を行いました。
- 2017年のCGST規則第21条に従い、登録者が以下の場合、個人のGST登録を取り消すことができます。
- 申告された事業所から一切の事業を行わない：または
- 商品やサービスの提供なしに請求書または請求書を発行するか
- 同法第171条の規定に違反している
- ただし、この場合、上記のGST登録の取り消しの根拠はいずれも存在しません。
- したがって、詐欺によるサプライヤーのGST登録の取り消しは、自動的に購買ディーラーのGST取り消しにはならないという申立人の主張は正しい。
- 高等裁判所はまた、以下の判例にも依拠していました。
- 2020年特別休暇申請第15508号における2020年12月10日付けのグジャラート州高等裁判所（ヴィマル・ヤシュワンティリ・ゴスワミ対グジャラート州）、その中でそれが開催された場所：
- 登録のキャンセルは何の理由もなく行われました。
- LPOは登録を取り消す理由を明らかにしなかった。さらに、控訴命令も、これが予防措置であるという根拠に基づいてのみ進められます。申立人が提示した説明については議論されていない。
- 2021年のW.P.No.7063にあるハイデラバードのテレンガナ高等裁判所 (M/s. Deem Distributors Private Ltd. 対インド連合)）その中で次のことが行われた。
- 購入日に、サプライヤーのGST登録は取り消されませんでした。サプライヤーのGST登録の取り消しはずっと後の日に行われました。
- したがって、購入が行われた日には、有効なGST番号を持つ事業体が実際には存在しないことを申立人が知る手段はありませんでした。
- 詐欺を申立人に帰属させるには、部門は、販売業者が存在しないことを十分に認識した上で、購入者が取引にふけっていることを証明する必要があります。部門は、購入ディーラーと販売ディーラーが何らかの形で黙認して収益を詐取したことを示さなければなりません。
- 本件において、被申立人は、申立人が当該事業体が存在しないことを知っている事業体との取引に関して、故意にITCを利用したことを証明できなかった。
5。結論
高等裁判所は、上記の議論に基づいて以下の判決を下しました。
- 異議を唱えられたLPO命令と控訴命令は取り消されることがあります。
- 同省はまた、申立人のGST登録を回復するよう指示されており、申立人は、登録の取り消しにより提出できなかったすべての申告書を提出することが許可されます。
.webp)
