他の州からの申請者にGST登録を拒否することはできません

アーンドラ・プラデーシュ州高等裁判所主催

ティルマラ・バラジ・マーブルズ・アンド・グラナイト対アシスタントの件で

コミッショナー・ストリート・アンド・アザーズ (W.P.No.1200/2025)

申立人はアーンドラ・プラデーシュ州でGST登録を申請しました。しかし、申請者と権限を有する代表者がAP州に所属していないため、担当官は申請を却下しました。回答者は、責任者はいずれもAP州出身ではないため、脱税の余地はいくらでもあると主張した。

高等裁判所はそう判断した 突風 GST法自体にない理由で登録を拒否することはできません。AP GST法は、州外の人がAP州でGST登録を取得することを制限していません。ただ逮捕しただけでは、申立人がアーンドラ・プラデーシュ州で貿易や事業を行う権利を奪われることはありません。

さらに、インド憲法第19条は、この国のすべての市民に、国内のどこでも事業を設立し、事業を行う権利を認めています。 したがって、GST登録の拒否命令は明らかに法律上の根拠がなく、取り消される可能性があります。被申立人は、AP GSTに基づいて申立人を登録するよう指示されます。

1。事件の簡単な事実:

• 申立人は、アーンドラ・プラデーシュ州において、ラジャマヘンドラヴァラムにある事業所のGST登録を申請しました。
• しかし、申請者がアーンドラ・プラデーシュ州に属しておらず、申立人が提出した権限のある代表者もアーンドラ・プラデーシュ州に属していないという理由で、適切な担当官がGST登録申請を却下しました。
• このような命令に不満を抱いた申立人は、GST登録申請を却下する命令に異議を申し立てる高等裁判所に訴えました。

また読む: CBICは、罰金請求、支払いアグリゲーターによるサービスなど、さまざまなサービスに対するGSTの適用性に関する明確化を発表しました。

2。被申立人の論争

回答者は次のように主張しました。

• アーンドラ・プラデーシュ州出身者は誰もいないため、脱税の余地はいくらでもあるという理由で登録が拒否されました。

3。高等裁判所による分析:

高等裁判所は次のように判断しました。

• 回答者の逮捕は見当違いではないかもしれませんが、法令または規則に基づかない理由でGST登録を拒否することはできません。
• AP GST法は、州外の人がAP州でGST登録を取得することを制限していません。
• 逮捕しただけでは、申立人がアーンドラ・プラデーシュ州で貿易や事業を行う権利を奪うことはできません。
• さらに、インド憲法第19条は、この国のすべての市民に、国内のどこでも事業を設立し、事業を行う権利を認めています。
• したがって、GST登録の拒否命令には明らかに法律上の根拠がありません。
• したがって、異議申し立てを受けた命令は取り消され、回答者はAPGST法に基づいて申立人を登録するよう指示されます。
• ただし、回答者は、脱税がないことを確認するために、申立人の申告を監視し、申立人の事業活動を検証するためにこのような措置を講じることができます。

4。注文

AP高等裁判所は、GST登録の却下命令には明らかに根拠がなく、これは取り消される可能性があり、回答者はAPGST法に基づいて申立人を登録するよう指示されていると判断しました。

結論:

ほとんどの州では、申請者がGST登録を取得するために現地の権限を有する代表者を任命することを義務付けています。このような慣行により、企業はインド全土に事業を展開することができません。このような慣行は、GSTの「一国一税」の原則に反します。AP高等裁判所名誉裁判所の判決は公正な措置であり、これによって納税者は他の州でのGST登録の取得というビジネス上の重要な問題を根絶することができるでしょう。