全国のいくつかの商品輸出業者は、7月17日から9月17日までの期間、ITCの払い戻しを利用できませんでした。その理由は より高い割引額が請求された場合のGST払い戻し 欠点率が高いため、これは輸出業者コミュニティ全体にとって大きな懸念事項となっています。GST部門が2018年37年の通達に基づいて払い戻し請求を拒否したため、すでに多くの人が損失に直面しています。輸出業者は同じ件について複数のケースを登録しています。
そのようなケースの1つで、マドラス高等裁判所は輸出業者に有利な判決を下しました。の場合 M/S. プレコット・メリディアン・リミテッド対税関長官、税関長補佐裁判所は、申立人と被告人の両方からすべての事実を聞いた後、判決を下しました。公聴会の主な結果は、裁判所が次のような事実を改めて表明したときでした。
通達は法令に勝るものではない。
1。より高いデメリットが主張されたGST還付の背景
2。M/s プレコット・メリディアン対税関長官の物語
M.S Precot Meridian Limitedと税関長官およびAnr関連のGST還付の訴訟では、M.Govindaraj判事の管轄下にある単一機関が、より高い欠点が主張されている場合に決定を下しました。
M/Sプレコットメリディアンは綿花の輸出業者です。同社は2017年9月に綿を7本輸出しました。 配送請求書 そして、IGSTとして4,80,355/-ルピーを支払いました。しかし、当初、彼はより高い関税の欠点を誤って利用していました。その後、彼はその金額を利息とともに返済し、IGSTとして支払った金額の払い戻しを求めました。申立人が主張したように、彼は税金を支払った後にのみ商品を輸出したが、IGST法のゼロ格付け供給法第16（3）条が示唆しているように、仕入れ税額控除の払い戻しは行われなかった。
3。ファクト オン より高い割引額が請求された場合のGST払い戻し
- 新しい規則の専門性は、IGST法の恩恵を主張することが賢明な考えであったことを明確に示しています。しかし、回答者は政府の通達に頼っていました。通達が示唆しているように、輸出業者が意識的に高い関税率の引き落としを求めても、IGSTやITCの請求を受ける資格はないはずだ。
- 回答者が主張したように、ここの輸出業者も同じことをしていたため、払い戻しを受ける資格がありません。彼らは、申立人がより高い関税の欠点を主張したと述べています。回答者はまた、申立人がより高い関税の引き落としをした場合、システムはIGSTの払い戻しを自動的にオプトアウトすると述べています。
- より高い還元率を請求するという間違いに気づいた後、申立人は利息とともにその金額を全額返済しました。
- 事件を分析したところ、マドラス裁判所のマドゥライ裁判所は、輸出に対するIGSTの払い戻しについて法令が規定している唯一の条件は、税金を支払った後に出荷する必要があることであることを明らかにしました。
- 判決を下すにあたり、裁判所は同様の判決を2つ引用しました。一つはアーメダバードのグジャラート州高等裁判所の分科会によるもので、もう一つは最高裁判所が下した判決によるものです。この2件の事件に関連して、M・ゴビンダラジ判事下の分署も申立人に有利な判決を下した。また、払い戻しを請求するには、納税者は出荷請求書を提出する必要があり、それをIGSTの払い戻し申請とみなす必要があります。
- さらに、インド国外に商品を供給する納税者は、「ゼロレーティング供給」の対象となります。また、輸出した商品やサービスの払い戻しを請求することもできます。これは輸出一般マニフェストおよび船荷証券と呼ばれ、納税者は毎月の申告書に関する詳細をフォーム GSTR-3B で提出または輸出する必要があります。
- CGST法の第54条およびIGST法の第16条は、物品税当局が商品の輸出に対してIGSTが支払った払い戻しを遅滞なく処理および発行する必要があることを除外しました。また、納税者によるIGST還付の申請として出荷請求書を検討する必要もありました。
4。ジャッジメント オン より高い割引額が請求された場合のGST払い戻し
- マドラス裁判所は、インドから輸出した商品が「ゼロレート供給」に該当するため、M/S Precot Meridian Ltd. がIGSTとして支払った金額を返金するよう被申立人に指示しました。裁判所は、申立人は受領日から6週間以内に払い戻しを受けるよう指示しました。
- CGST規則の規則96には、その記述がかなり明確でした。納税者は、関税引き下げの請求にかかわらず、バングラデシュに輸出する商品に対してIGSTの払い戻しを支払わなければならないことは明らかです。
- さらに、より高い関税のデバック払い戻しを許可する規則はありません。それに加えて、納税者がIGSTの払い戻し請求を容認できないと見なすのに役立つオプションすらありません。
5。ワインドアップ
HCの判断によると、特定の状況下ではIGST払い戻しの法的地位を差し控える必要があることが明らかになりました。たとえば、IGSTの払い戻しは許可された法律の下でのみ保留することができ、正当な理由がない限り決定を保留することはできません。さらに、CBICとGST当局の意図は、同一の移行期間において納税者や輸出者が本来あるべき以上の利益を得ることがないよう、通達の規定を適用することでした。それでも、GST法の既存の規定に基づく権限はありません。
その結果、政府は払い戻しの許可を制限する機会をさらに拡大することを検討中であり、それは現行のGST法の条件の変更によってのみもたらされるものとする。
