アラハバード高等裁判所主催
の問題で
アソシエイテッド・スイッチ・ギアーズ・アンド・プロジェクト・リミテッド対米国州（2020年の令状税第276号）
申立人は罰則を科す命令を受けました。車両が請求書に記載されていない目的地に向かっているという理由で、原因表示通知が発行されました。しかし、命令を出すにあたり、控訴当局は別の理由で罰則を科しました。高等裁判所は、「原因を示す通知（Show Cause Notice）」が、あらゆる当局が活動できる境界を定義する重要なチェックポイントであると判断しました。ショー・コーズ・ノーティスは、納税者に申し立てや不一致を強要し、納税者が自分の意見を述べる機会を提供する最初の文書です。SCNで定義されている範囲を超える行為は、当局の正当性を損なうだけでなく、関係する個人または団体の権利を侵害することにもなります。
ショー・コーズ・ノーティスの遵守は単なる手続き上の手続きではなく、必須の要件であり、その範囲を超えると何の措置も取ることができません。したがって、異議を唱えられた命令は取り消されがちです。
アラハバード高等裁判所は次のように判断しました
1。本件に関する簡単な事実
- この場合、申立人は以下に対して令状請願書を提出します。
- 2019年8月20日付けの命令が控訴審で可決されました。そして
- 2018年7月24日付けの罰則命令が消費税局により可決
- 命令によると、原因表示通知の発行時に、GST当局は車両が請求書に記載されていない目的地に向かっていることを嘆願しました。当局の控訴においても、同様のことが認められました。
- しかし、命令を出すにあたり、控訴当局は別の理由で罰則を科しました。つまり、電子ウェイ法案には商品が付随していたのに失効したということです。
2。高等裁判所による分析
高等裁判所は次のように分析しました。
- 最高裁判所は、当局は見せかけ原因通知の範囲を超えることはできないと何度も主張してきました。
- の場合 ムンバイ税関長官-v-東洋エンジニアリング株式会社、(2006) 7 SCC 592で報告、最高裁判所は、原因を示す通知に個人に対して訴訟を起こす根拠を明記する必要性を強調しました。最高裁判所は、以下の判決を下しました。
- 裁判所への2回目の控訴では、歳入庁が初めて提出書類の提出を認められなかった。
- 裁定機関も上訴機関も、これらの理由のいずれについても、被申立人へのプロジェクト輸入のファシリティを拒否していませんでした。
- これらの根拠は、番組原因通知にも記載されていませんでした。
- 担当部署は、原因を示す通知を超えて移動することはできません。上訴を理由にしても、これらの点は考慮されていない。
- のコミッショナーに 中央物品税、ブバネシュワール-v-Champdany Industries Ltd.、（2009）9 SCC 466で報告、最高裁判所は、原因を示す通知で事件の根拠が明らかにされない限り、歳入庁は原因を示す通知に記載されていない事件について法廷で議論することはできないということは十分に解決されていると判断しました。
- ショー・コーズ・ノーティスのコンセプト：
- 「Show Cause Notice」は、あらゆる当局が活動できる境界を定義する重要なチェックポイントとして機能する管理手段です。
- 原因通知の提示は、行政上または法的手続きの初期段階であり、事業体にその原因に関する申し立てや不一致が正式に通知されます。
- SCNは、納税者が自分の意見を述べる機会を提供します。
- 原因を示す通知を発行することにより、当局はアウディ・アルテム・パルテム、つまり「反対側の意見を聞く」という原則を認め、手続きにおける公平性と適正手続きを確保します。
- ショー・コーズ・ノーティスの意義
- SCNの制限を守ることの意義は、勝手な権力の行使を防ぐことです。
- SCNで定義されている範囲を超える行為は、当局の正当性を損なうだけでなく、関係する個人または団体の権利を侵害することにもなります。
- SNCの発行は、発行を促す具体的な申し立てや懸念事項を綿密に概説する義務を当局に課します。
- 当局が調査範囲を拡大したり、SCNで言及されている内容を超えて新たな申し立てを導入したりした場合、そのような慣行はこの特定性の原則に違反し、受領者は自分に対する告発に対処する公正な機会を奪うことになります。
- SCNは、あらゆる機関がその権限を行使できる範囲を定めています。
- したがって、ショー・コーズ・ノーティスの遵守は単なる手続き上の手続き上の手続きではなく、必須の要件であり、その範囲を超えると何の措置も取ることができません。
- 理由表示通知を順守することは、権力の勝手な行使に対する基本的な保護手段であり、権限が引き続き正義と法の支配の原則に縛られることを保証するものです。
- 2023 SCC Online All 2837で報告されたJitendra Kumar-v-米国およびオーストラリア州において、本裁判所は、同様の事実マトリックスを扱う一方で、最高裁判所のさまざまな判決によって解決されたように、いったん歳入庁が特定の立場をとると、それを完全に変更したり、別の理由や根拠によって補足したりすることはできないと述べています。
3。注文
高等裁判所は次のように判断しました。
- 本件では、GST当局は表示原因通知に記載された理由の範囲を超えて、原因表示通知に記載されていない理由に対して罰則を科しました。
- 申立人はその場で身を守る機会がなかった。
- したがって、異議を唱えられた命令は取り消され、取り消される可能性があります。
