由上诉机构德里增值税阁下持有
关于霍尼韦尔自动化印度有限公司诉德里贸易和税务专员一案（上诉编号：08-11/ATVAT/2019）
霍尼韦尔自动化印度有限公司（“上诉人”）收到了2014年三个季度的评估令，其中征收了税款、利息和罚款，理由是与销售经销商报告的相应国际贸易委员会相比，上诉人在附件2A中申请的进项税抵免额更多。因此，根据DVAT法案的第9（2）（g）条，ITC被禁止，还处以罚款。上诉人对该命令向SOHA提出了异议。但是，SOHA确认了ITC的拒绝并处以罚款。因此，上诉人向奥地利州DVAT阁下提起上诉。
上诉人在S问题上依赖高等法院阁下的优先权uvasini 慈善信托基金诉德里国家首都直辖区政府及其他机构，W.P. (C) 4086/2013 并认为，如果供应商在DVAT下注册并已获得注册号，则不能拒绝ITC进行真诚采购。但是，被申请人辩称，上诉人未能证明附件2A和附件2B之间在销售和购买方面的差异是合理的。
Hon'ble DVAT, AT 依据Hon'ble高等法院的优先顺序认为，要获得ITC的资格，采购经销商必须注意一些问题，例如供应商拥有有效和有效的增值税登记，供应商开具 “税务发票”，此类税收发票包含供应商的纳税人识别号。因此，不能禁止ITC伪造采购经销商。在本案中，上诉人充当了真正的采购交易商。因此，受到质疑的国贸中心不予批准的命令可能会被撤销。
1。该案的简要事实
- 霍尼韦尔自动化印度有限公司（“上诉人”）收到了《德里增值税法》（“DVAT法案”）第32号的2014年三个季度的税收和利息评估令。
- 此外，上诉人还收到了《DVAT法》第33条的单独罚款令。
- 根据评估令，对上诉人在附件2A中索赔的ITC进行了交叉核对，附件2B由相应的销售经销商填写。
- 根据这样的比较，与销售经销商报告的相应销项税相比，上诉人申请了更多的进项税抵免。
- 上诉人违反了《DVAT法》第9（2）（g）条的规定，声称超额的ITC。因此，上诉人应对DVAT法案第32（1）（c）和（d）条的违约评估负责。
- 此外，还以此为由处以刑罚。
- 上诉人对此类评估令向特别异议听证机构（“SOHA”）提出了异议。
- 但是，SOHA处理了上诉人提出的异议，理由是部分购买已得到确认。但是，从其他经销商处购买的商品仍未得到核实，因此，SOHA也拒绝了ITC关于未经核实的购买的索赔。
- 上诉人对SOHA的命令感到不满，向德里增值税阁下、上诉部落提起上诉
2。相关法律摘录
- DVAT法第9（2）（g）条与进项税抵免的取消有关。下文重申了第 9 (2) (g) 条的相关摘录，以供参考：
”9 税收抵免
...
(2) 不允许税收抵免—
...
(g) 向经销商或各类交易商缴纳，除非采购经销商缴纳的税款实际上已由销售经销商存入政府，或者已根据销项税负债进行了合法调整，并正确反映在相应纳税期内提交的申报表中。”
3.上诉人的争论
上诉人根据以下论点提出申请：
- 上诉人提到了DVAT法案第9（2）（g）条的规定，还援引了德里法院阁下的裁决 苏瓦西尼慈善信托基金诉德里国家首都直辖区政府及其他案件，W.P. (C) 4086/2013。
- 上诉人认为，在以下情况下，收入局不能援引第9（2）（g）条拒绝向采购经销商提供ITC：
- 他真诚地与注册交易商签订了购买交易；
- 这样的注册交易商开具了反映其TIN号码的税务发票。
- 因此，受到质疑的命令可能会被撤销，必须向上诉人退还因抗议而存入的税款、利息和罚款。
4。答辩人的争论
被告辩称：
- DVAT法案第9（1）条规定的进项税抵免根据第9（2）条的规定提供。
- 根据DVAT法案第9（2）（g）条，上诉人未能证明附件2A和附件2B之间在销售和购买方面的差异是合理的。
- 因此，上诉人无权向国际贸易中心提出争议。
5。上诉法庭 DVAT 阁下的分析
上诉法庭阁下做了以下分析：
- 根据DVAT法案第9（2）（g）条，除非销售经销商的应纳税款是：
- 实际存放在政府或
- 已根据销项税负债进行了合法调整，并且
- 正确反映在相应纳税期的申报表中。
- 以防万一 苏瓦西尼慈善信托基金诉德里国家首都直辖区政府等案，W.P. (C) 4086/2013， 高等法院阁下注意到了以下几点：
- 根据DVAT法案第2（1）（r）条，当买方向供应商付款时，此类付款包括DVAT金额，卖方有责任向政府缴纳此类税款。
- 增值税是一种间接税，税率由供应商转嫁给买方。
- 要获得ITC的资格，买家需要注意以下几点：
- 销售经销商已在 DVAT 下注册并具有有效的注册。
- 根据DVAT法案的第50条，销售经销商已向购买经销商开具了 “税务发票”。
- 此类税务发票包含销售经销商的 TIN 号码。
- 购买经销商可以在门户网站上查看销售经销商的TIN号码，以检查销售经销商是否真实，或者其注册被取消。
- 只要采购经销商采取了所有措施，就不能指望他记录销售经销商是否已缴纳税款。
- 购买经销商可以检查附件2A和2B是否存在任何不匹配之处，但是，假设这是由于卖方的违约所致，他对此几乎无能为力。
- 此外，由于退货必须保密，因此购买经销商无权查看销售经销商提交的退货。
- 因此，由于此类信息无法在公共领域获得，因此买方经销商几乎不可能确定卖方经销商是否作了正确的披露作为回报。
- 因此，高等法院阁下认为，只有在采购经销商不谨慎行事的情况下，拒绝国际贸易中心才是合理的。但是，拒绝国际贸易中心向真正的采购经销商提供信息是不正确的。
- 在本案中，上诉人已向SOHA出示了所有文件，例如AR、税务发票、销售交易商的附件2B、采购经销商账本的副本、股票登记册等。
- 评估官员没有以采购交易商不勤奋为由向上诉人征收税款、利息和罚款。但是，也是以附件2A和附件2B不匹配为由强加的。
- 此外，供应商和买方没有相互勾结，提交的发票也不是捏造的或虚假的。
- 因此，在本案中，税务部门已禁止援引《DVAT法》第9（2）条的规定拒绝向以下真诚的采购经销商提供ITC：
- 已与注册销售经销商达成购买交易；
- 销售经销商已开具税务发票。
6。上诉法庭 DVAT 阁下的裁决
- 在本案中，适用德里高等法院的优先权，上诉人有权申请ITC，但被评估机构和SOHA驳回。
- 不应基于上述理由征收任何罚款。
- 因此，受到质疑的SOHA命令很可能会被撤销。
