如果供应商拖欠税款，则主要责任由供应商承担，收款人无法撤销 ITC

由马德拉斯高等法院阁下审理

M/s. D. Y. Beathel Enterprises 诉州税务官员（2021 年 2 月 24 日的 2021 年 W.P. (MD) 第 2127 号）

请愿人从其中一个供应商处购买了货物，并通过银行渠道支付了全部销售对价。请愿人根据供应商提交的申报表，向国际贸易中心提供了此类收购。供应商和申请人属于同一个管辖范围。在调查中，发现供应商没有向政府缴纳此类税款。答辩人没有将供应商包括在调查中，而是对申请人下达了命令，规定了全部纳税责任。

请愿人在高等法院对受到质疑的命令提出质疑，辩称根据2018年5月4日的新闻稿，如果供应商不缴税，收货人不能撤销ITC。请愿人还补充说，他想在询问期间与供应商面对面。但是，答辩人在没有供应商参与的情况下通过了订单。 答辩人辩称，国贸中心是根据生成的发票提出索赔的，即没有实际运送货物。

Hon'ble High Court认为，如果不纳税，则责任应由任何一方承担，即供应商或收货人。在本案中，供应商已经征收了税款，但没有向政府缴纳同样的税款，这是一种严重的违法行为，应对其采取严厉的行动。

质疑订单在没有调查供应商的情况下就通过了，因此，它存在根本缺陷。因此，命令可能会被撤销，答辩人应重新进行调查。

1。该案的事实

1. M/s. D. Y. Beathel Enterprises (“请愿人”）根据商品及服务税注册，从事生橡胶板的贸易。
2. 申请人从其中一家供应商那里购买了商品，该供应商也在商品及服务税下注册，并且很大一部分销售对价是由申请人通过银行渠道支付给供应商的，包括商品及服务税部分。
3. 请愿人向国贸中心提供了根据供应商提交的申报表支付的此类采购款项。
4. 另一方面，在调查过程中，答辩人发现此类供应商没有向政府纳税。
5. 答辩人已向请愿人发出说明理由通知，理由是政府账户中没有收到税款。
6. 但是，被告发布了受到质疑的命令，并要求请愿人承担全部责任。
7. 请愿人向高等法院提出请愿人，质疑已输入命令的有效性。

2。提取相关章节

下文重申了2017年CGST法案第16条（获得进项税抵免的资格和条件）的相关摘录：

” 第 16 节：获得进项税抵免的资格和条件

...

（2) 无论本条载有任何规定，任何注册人均无权就向其提供的任何商品或服务或两者获得任何进项税的抵免，除非 ——

1. 他持有根据本法注册的供应商开具的税务发票或借记票据，或可能规定的其他纳税文件；
2. 他已经收到了商品或服务，或两者兼而有之。
3. 在不违反第41条或第43A条规定的前提下，就此类供应收取的税款实际上是以现金或通过使用该供应可接受的进项税抵免支付给政府的；以及
4. 他根据第39条提供了申报表：

...”

3.请愿人的陈述

请愿人提出以下几点：

1. 申请人已向供应商支付了包括税收部分在内的大量销售对价。
2. 请愿人还依赖马德拉斯高等法院阁下的命令处理以下问题 Sri Vinayaga 代理商 vs.助理专员（2013 年 60 VST 第 283 页） 法院阁下认为，该权力不能以卖方未缴纳税款为由推翻买方已经行使的国际贸易协议。
3. 请愿人还提到，根据2018年5月4日关于 “简化退货” 的新闻稿：
   1. 不应有自动的 ITC 的逆转 如果供应商未缴纳税款，则从买方处获得。
   2. 如果不缴税，应向供应商追回税款。
   3. 但是，在特殊情况下，买方可能会被要求撤销ITC，例如经销商失踪、供应商业务关闭或供应商没有足够的资产等。
4. 请愿人辩称，由于已向供应商支付了全部销售报酬，因此他想在询问期间与供应商面对面。但是，答辩人在没有让供应商参与的情况下通过了受到质疑的订单。

4。答辩人的争论

在辩护中，被告辩称：

1. 请愿人向国际贸易委员会提起诉讼，理由是相应的供应商已向政府纳税。但是，供应商没有缴纳税款。
2. 因此，答辩人向申请人追回此类税款是正确的。
3. 应撤销申请人向其提供的国际贸易中心。
4. 申请人实际上并未收到货物，而国贸中心是根据生成的发票，即虚假发票获得的。

5。马德拉斯高等法院阁下的分析

在考虑了双方提交的陈述后，马德拉斯高等法院阁下做出了以下分析：

1. 根据2017年CGST法案第16条，要获得ITC，被评估人必须已收到货物，并且此类商品的税款必须实际以现金或通过可用的进项税抵免支付给政府。
2. 如果未向政府缴税，则责任将由任何一方承担，即供应商或收货人。
3. 在本案中，被告没有对拖欠缴税款的卖方采取任何行动，被告的这种做法并不明显。
4. 当供应商向采购经销商收税款时，供应商在履行商品及服务税责任方面的疏忽应构成严重违法行为，应对其采取严厉的行动。
5. 此外，由于答辩人提交的发票是在没有任何发票的情况下开具的，因此，必须对供应商进行审查。然而，受访者没有将供应商包括在调查中。
6. 因此，受到质疑的订单存在根本缺陷，由于未对供应商进行审查，也未启动对供应商的追回程序，该命令有可能被撤销。

6。决定

高等法院阁下以未对供应商进行讯问为由撤销了受到质疑的命令，并将此事发回答辩人进行新的调查。