在阿努拉格·苏里诉商品和服务税务情报局局长等一案（2020年W.P.（C）第158号）中，DGGSTI（“中央商品及服务税管理局”）发起了对请愿人住所的搜查，文件被没收，并根据CGST法发出了传票。在根据CGST法案进行的诉讼中，州商品及服务税管理局还签发了SCN和支付错误款项的命令 ITC 的可用性 根据奥里萨邦商品及服务税法。
请愿人质疑州商品及服务税管理局根据D.O. 于2018年10月5日发布的SCN的有效性，因为DGSTI的调查仍在进行中。被告辩称，州商品及服务税管理局不知道CGST法案下的未决事项。
高等法院阁下提到，中央管理局在2017年7月至2018年6月期间启动了诉讼，州权力机构启动了2018年3月期间的诉讼。由于时间重叠，奥里萨邦高等法院阁下撤销了州商品及服务税管理局发布的SCN和命令。
1。该案的简要事实
- M/s. Sai Marketing（“请愿人”）根据商品及服务税注册，从事铁和废料的贸易。
- 请愿人的业务被商品和服务税务情报总干事（“DGGSTI”）没收/没收，并根据以下条件进行了搜查 2017 年 CGST 法案第 67 条。
- 在搜查过程中，根据2017年CGST法案第70条，没收了文件并向请愿人发出了传票。申诉人参与了此类诉讼，但仍在审理中。
- 此外，根据奥里萨邦商品和服务税法（OGST Act）第74条，CT和GST额外官员（“州商品及服务税管理局”）还向请愿人发出了另一份说明理由通知，指控未缴税款或短期缴纳税款或错误使用ITC。
- 参见原因说明，州商品及服务税管理局要求请愿人支付OGST、CGST、利息和罚款，金额为1,14,15,935.94卢比。
- 请愿人向州商品及服务税管理局辩称，所有文件均被DGGSTI没收，诉讼仍在审理中。因此，在DGGSTI的诉讼结束之前，国家当局应暂停其诉讼程序。
- 尽管存在上述争议，但州商品及服务税管理局还是根据OGST法案第74条通过了一项命令，理由是错误地使用了ITC，并要求他支付1,25,57,922.80印度卢比。
- 因此，请愿人向奥里萨邦高等法院提交了请愿书，质疑SCN和州商品及服务税管理局发布的命令的有效性。
2。该案的法律摘录
下文重申了中央消费税和海关委员会（CGST）于2018年10月5日写给所有商品及服务税当局的司法部信函的相关摘录：
“3。因此澄清说，中央税务和州税官员都有权对整个纳税人采取基于情报的执法行动，无论纳税人的行政任务如何。发起此类行动的机关有权完成由此类行动引起的调查、SCN的签发、裁决、追回、提起上诉等的整个过程。
4。换句话说，如果中央税务局官员对行政上分配给州税务机关的纳税人发起基于情报的执法行动，则中央税务机关官员不会将上述案件移交给州税务同行，他们自己会得出合乎逻辑的结论。
5。如果州税务机关官员对行政上分配给中央税务机关的纳税人采取基于情报的执法行动，将保持类似的立场。”
3.请愿人的争论
根据司法部的信函，请愿人质疑SCN和州商品及服务税当局发布的命令的有效性，因为中央税务机关根据CGST法案启动了调查，同样的调查仍在进行中。
4。答辩人的论点
- 中央税务机关辩称，州税务机关在SCN发布之日不知道中央税务机关已对申请人启动搜查程序。
- 因此，州商品及服务税管理局没有违反2018年10月5日D.O. 的规定。
5。高等法院阁下的分析和裁决
- 州商品及服务税管理局和中央商品及服务税管理局对2018年10月5日D.O. 的规定没有异议。
- 此外，国家商品及服务税当局意识到，中央商品及服务税当局正在进行调查，因为请愿人本人在诉讼期间已告知了这一点。
- 此外，调查期限由 中央商品及服务税管理局 已经在 2017 年 7 月到 2018 年 6 月之间。另一方面，国家商品及服务税管理局发布了2018年3月的展会原因通知。因此，这段时期有重叠之处。
- 因此，高等法院阁下撤销了SCN和州商品及服务税管理局发布的命令。
- 而且命令是，不允许中央和州商品及服务税当局在同一时期内同时进行调查
