由新德里SAFEMA下设的上诉法庭审理
在这件事上
Sh。Darshan Hasmukh Shah 诉孟买执法局助理局长
M/s Sparkle Gems Industries Private Limited（“该公司”）于1989年向香港出口钻石。但是，该公司未能发放出口收益。因此，对该公司处以850万印度卢比的罚款，并且 50 万印度卢比 被强加于上诉人。上诉人辩称，他不是出口商，也没有在公司担任任何职务。上诉人只是钻石市场的出口收益代理人，并参与编写与出口有关的文件以供审议。对无视其立场的上诉人处以罚款。
上诉法庭阁下认为，该公司未能在规定的6个月期限内收回出口税。但是，上诉人是钻石市场的出口收益代理人。不能说他是因追回出口收益而违约的公司的一员。受访者未能证明 “上诉人” 参与了违反 第 18 (2) 和 (3) 节 该法案的。因此，受到质疑的命令很可能会被撤销。
1。该案的简要事实
- 上诉是针对教育署特别局长通过的、对上诉人处以5000万印度卢比罚款的命令提起的，该命令违反了 第 18 (2) 节连同第 18 (3) 节 的 1973 年《外汇监管法》 （“该法案”）。
- 1989年，M/s Sparkle Gems Industries Private Limited（“该公司”）向香港出口了价值3,34,40,756印度卢比的钻石。
- 但是，该公司未能兑现出口收益。
- 因此，对该公司处以850万印度卢比的罚款，并处以以下罚款 50 万印度卢比 被强加于上诉人。
2。相关法律摘录
下文重申了该法的相关摘录，以供随时参考：
第 18 节： 为出口商品付款
“(2) 如果已经出口了根据第 (1) 款 (a) 项发出的通知所适用的任何货物，除非获得该国的许可，否则任何人不得出口 储备银行, 做或不做任何事情, 或采取或不采取任何行动, 其效果是确保-
- 在属于第 (1) 小节第 (i) 款或 (ii) 款第 (ii) 款范围内的个案中，-
- 那笔货款-
- 不是按照规定的方式制造的，或
- 延迟超过第 (1) 小节 (a) 条规定的期限，或
...
(3) 如果对于根据第 (1) 款 (a) 项发出的通知适用的任何货物，其订明期限已过期且未按前述方式付款，则除非已出售或有权出售该货品或促成其销售的人有相反的证据，否则应推定该人并未采取一切合理步骤收取或收回上述货物的付款因此应推定他违反了第 (2) 分节的规定.
3.上诉人的争论
上诉人辩称：
- 他不是出口商，甚至没有资格将违规行为归咎于 第 18 (2) 条和第 18 (3) 节 该法案，1973年。
- 上诉人只是钻石市场的出口收益代理人，并参与了出口相关文件的编写。
- 对于该公司而言，要求一个人准备文件，每份出口文件支付750美元。
- 无视上诉人的立场，处以5000万卢比的罚款。上诉人既不是出口商，也没有在公司担任任何违反该法的职位。
- 这项受到质疑的命令是在对所有记录在案的事实一无所知的情况下通过的，而且违反了法律的规定。祈祷是为了撤销该命令。
4。答辩人的争论
答辩人辩称：
- 上诉人是该公司的一员，该公司未能在规定的六个月期限内缴纳出口税。
- 因此，认定违反 第 18 (2) 条和第 18 (3) 节 根据该法，已对上诉人处以罚款。
5。上诉法庭的调查结果和分析
上诉法庭阁下认为：
- 已对指控违反《公约》的上诉人处以5000万卢比的罚款 第 18 (2) 条和第 18 (3) 节 1973年法案。
- 该公司未能在规定的6个月期限内收回出口税。
- 但是，上诉人是钻石市场的出口收益代理人。不能说他是因追回出口收益而违约的公司的一员。
- 上诉人准备与出口有关的文件，对每份出口文件收取750卢比的费用。他没有被证明是公司的一员。然而，他被处以5000万卢比的罚款，同时对该公司处以85万卢比的罚款。
- 受访者未能证明 “上诉人” 参与了违反 第 18 (2) 和 (3) 节 该法案的。
- 因此，该命令是在对上诉人在公司中的地位一无所知的情况下发布的。
6。订购
因此，受到质疑的人可能会被撤销对上诉人的诉讼。上诉人预先缴纳的押金将退还给上诉人。
