由新德里SAFEMA下设的上诉法庭撰写
以 M/s 为例 Shri Rajesh Jhanwar Vs.孟买执法局特别主任（FPA-FE-119/MUM/2010）
M/s G. Tex Inc.及其董事Madhusudan Jhanwar和Rajesh Jhanwar（“上诉人”）通过M/s Koya International、Freetown、Sierreleon进口了装在10个集装箱中的废铜，并向M/s Maruti Metal Industries进行了同样的 “公海销售”。该公司提交了5份入境清单以获得许可。但是，在海关当局检查进口货物的过程中，发现集装箱是空的。上诉人已经为此类购买支付了656864美元。因为，外币汇款是在没有收到材料的情况下进行的，因此，上诉人违反了1999年《联邦紧急事务管理局》第10（6）条。因此，对公司处以3000万印度卢比的罚款，对每位董事处以750万印度卢比的罚款。
上诉人辩称，他们已尽一切努力追回这笔款项，为此，他们向除商会以外的塞拉利昂警方进行了接触。但是，由于公司不可用，无法恢复。上诉人还与航运班轮和海关当局进行了联合核查。上诉人没有犯下任何违规行为，而是M/s Koya International对他们实施了欺诈行为。此外，Madhusudan Jhanwar对进口废铜一无所知，因为整个交易都由拉杰什·詹瓦尔处理。但是，在没有任何材料证明他违反了第10 (6) 条的情况下，仍对他处以刑罚。
上诉法庭认为，上诉人没有认真努力追回这笔款项。因此，《宪法》第 10 (6) 条的规定中发现了违规行为 联邦紧急事务管理局 法案。但是，罚款减少到25％。此外，没有理由对上诉人Madhusudan Jhanwar处以罚款，因为他对企业的经营不承担任何责任。对他的惩罚被撤销。
另请阅读: 为什么 FEMA 顾问对驾驭外汇合规至关重要
1。该案的简要事实：
- M/s G. Tex Inc.（“上诉人”）通过M/s Koya International、弗里敦、塞拉利昂进口了装在10个集装箱中的废铜，并以 “公海销售基础” 将其出售给了M/s Maruti Metal Industries。
- M/s Maruti Metal Industries提交了五份入境清单以供批准。
- 在海关当局检查进口货物的过程中，发现所有集装箱都是空的。
- 上诉人通过以下方式为此类购买支付了6,56,864美元 印度银行。
- 外币汇款是在没有收到材料的情况下进行的，因此，上诉人违反了1999年《联邦紧急事务管理局》第10（6）节。
- 即使银行家没有收到文件，上诉人还是汇出了外汇。因此，对M/s G. Tex Inc.处以3000万卢比的罚款，对董事即Madhusudan Jhanwar和Rajesh Jhanwar处以每人7.5万卢比的罚款。
2。上诉人的争论
上诉人辩称：
- 上诉人与M/s Koya International达成了购买废铜的交易。这笔款项将在收到废铜容器后汇出。当收到容器时，发现它们是空的。
- 但是，银行不时汇款，甚至是在收到空集装箱之后汇款。
- 董事们竭尽全力追回这笔款项，为此，他们联系了除商会之外的塞拉利昂警方，要求追回支付给寄出空集装箱的公司的款项。
- 此外，上诉人要求M/s Maruti Metal Industries与航运班轮和海关当局进行联合核查。因此，调查是在发现容器空置时进行的。
- 警方向塞拉利昂警察局提出了申诉，上诉人试图冻结这笔款项。但是，没有找到 M/s Koya International。
- 由于汇款是在预计会收到集装箱废铜的情况下进行的，因此上诉人没有做出任何违规行为，而是M/s Koya International对他们实施了欺诈行为
- 因此，受到质疑的命令可以被撤销，如果认定违反了1999年法令第10 (6) 条，不撤销该命令，则可以相应地减少刑罚。
- 此外，马杜苏丹·詹瓦尔对进口废铜一无所知，因为整个交易都由拉杰什·詹瓦尔处理。但是，在没有任何材料证明他违反了第10 (6) 条的情况下，仍对他处以刑罚。
- 鉴于上述事实，对两名董事处以750,000卢比/-的罚款是非法的。
3.上诉法庭的调查结果和分析
SEFEMA上诉法庭阁下做了以下分析：
- 上诉人从塞拉利昂弗里敦M/s Koya International进口了废铜，上诉人以 “公海销售为基础” 将此类废铜出售给了M/s Maruti中间机构
- Maruti先生向海关当局提交了五张废铜清关的入境单。但是，在收到这批10个集装箱时，发现它们是空的。
- 但是，上诉人已经通过班加罗尔的印度银行汇款了6,56,864美元。
- 法庭认为，上诉人没有认真努力向M/s Koya International追回这笔款项。上诉人本可以提出申诉，要求通过法院追回这笔款项。上诉人没有这样做。
- 但是，上诉人Madhusudan Jhanwar对业务行为不承担任何责任，也没有负责上诉人汇款的依据。在没有表明他在交易中的角色的情况下被处以750,000卢比的罚款。
- Rajesh Jhanwar先生努力追回这笔款项，尽管不能说这是认真努力追回这笔款项，因为他没有提出追回这笔款项的索赔。
4。最终订单
上诉法庭认为：
- 仍然没有理由对上诉人Madhusudan Jhanwar处以罚款，因为他对废铜进口或汇款的业务不承担任何责任。对他的惩罚被撤销。
- 发现违反了《联邦紧急事务管理局法》第10（6）条的规定。但是，从案件事实来看，罚款金额似乎过高。因此，罚款金额减少到25％。因此，减轻了罚款，并对命令进行了相应的修改。
