由 SEFERA 下设的上诉法庭撰写
在 M/s Vedanta Ltd. 诉执法局特别局长一案中
上诉是针对受到质疑的命令提起的，在该命令中，对上诉公司及其董事处以罚款。M/s Sterlite Industries Private Limited 由 D P Aggarwal 先生和他的儿子 Anil Aggarwal、Navin Aggarwal 和 Praveen Aggarwal 推动和管理。在毛里求斯注册成立的M/s Twinstar Holding Limited（M/s Twinstar）向M/s Sterlite投资了208亿卢比。M/s Twinstar本身已经缴纳了100美元的资本。D P Aggarwal 曾是 M/s Twinstar 的导演，也是 M/s Sterlite 的前导演。M/s Twinstar没有足够的资金向多家公司投资20.8亿卢比，被告认为，上诉人将20.8亿卢比转用于通过外国实体投资这家印度公司。向D P Aggarwal先生发放了SCN，以证明20.8亿卢比的来源。
上诉人辩称，受到质疑的命令是根据推定发布的。法庭认为，上诉人多次被传唤，但似乎没有透露消息来源。受访者对他们为证明此案所做的努力感到满意。但是，上诉人未能证明自己无罪。他们本可以出示相关文件来显示来源 208 亿卢比 of m/s Twinstar。上诉人的主要论点是，尽管受访者履行了部分责任，但仍将举证责任推给他们，这是不可接受的。因此，没有理由干涉受到质疑的秩序。
另请阅读： PAN 2.0 获得 CCEA 批准 | CBDT 发布了关于 PAN 2.0 的常见问题解答
1。该案的简要事实：
- 上诉人提起上诉，质疑裁决机构通过的对违反1973年《外汇管理法》第8（1）条的行为处以以下金额罚款的命令：
- 上诉公司：20 亿印度卢比
- 董事：每位董事5亿印度卢比
- 未经印度储备银行事先、一般或特别许可，转账208亿卢比将被处以罚款。
- M/s Sterlite Industries (I) Limited（“The Sterlite”）由 D P Aggarwal 先生和他的儿子 Anil Aggarwal、Navin Aggarwal 和 Praveen Aggarwal 先生推广和管理。
- M/s Twinstar Holding Limited（“M/s Twinstar”）是一家在毛里求斯注册的公司，其实收股本为100美元，持有上诉人公司的3,600万股股份。得出的假设是，M/s Twinstar转账的资金是由上诉人安排的。
- M/s Sterlite拥有多家集团公司，M/s Twinstar对M/s Sterlite和所有集团公司持有100％的资本投资，总额为73亿卢比。M/s Twinstar已向M/s Sterlite和所有集团公司投资了20.8亿卢比。
- D P Aggarwal 曾是 M/s Twinstar 的导演，也是 M/s Sterlite 的前导演。
- M/s Twinstar没有足够的资金向多家公司投资20.8亿卢比，被告认为，上诉人将20.8亿卢比转用于通过外国实体投资这家印度公司。
- 由于该命令未经印度储备银行许可，甚至没有遵守1973年《FERA法》的规定，因此通过该命令认定违反了条款，因此处以罚款。
2。上诉人的争论
上诉人辩称：
- 这项受到质疑的命令是在假设上诉人汇款208亿卢比通过离岸公司将其带回印度的基础上通过的。但是，被告没有出示任何文件或材料来关联此类指控。
- 受访者本可以拨打M/s Twinstar的银行对账单来查明20.8亿卢比的来源，但没有做出任何努力，而且由于他们未能拿到文件，不可能做出不利于上诉人的推定。
- 此外，M/s Twinstar对上诉人公司股份的投资是在印度储备银行的批准下进行的，因此不可能指控任何违规行为。
- 受访者指控违反了该法第8（1）条 FERA 法案，1973 年。整个练习以假设为基础。受访者认为，上诉人违反了1973年法案第8（1）条，向M/s Twinstar转移了相当于208亿卢比的外汇。
- 整个秩序都是基于推定的，因此在法律眼中是不可持续的。
3.答辩人的论点：
答辩人提交了以下陈述：
- 作为对上诉公司不同实体的投资，收到了208亿卢比。这笔款项由毛里求斯M/s Twinstar转账，毛里求斯本身的资本为100美元。该公司没有向上诉公司或其实体投资208亿卢比的来源。
- M/s Twinstar是M/s Volcan Investments Ltd.的子公司，该公司在巴哈马注册成立，但该公司的资本也仅为2美元。M/s Twinstar无法向不同的公司投资20.8亿卢比。
- 因此，据认为，上诉人最初向M/s Twinstar汇款20.8亿卢比，然后根据印度储备银行的许可，这笔款项作为投资被退回。
- 尽管M/s Twinstar有机会证明20.8亿卢比的来源，但上诉人未能通过提供足够的证据来证明这一点。因此，受访者正确地将此视为上诉人最初将20.8亿卢比转移到离岸公司以将其作为投资收回的案例。
- 因此，对上诉人提起诉讼是正确的，认定存在违规行为就判处了处罚。
4。法庭的调查结果和分析
法庭作出了以下调查结果和分析：
- 在SCN给予上诉人听证机会之后，对上诉公司和其他上诉人处以20亿卢比和5亿印度卢比的罚款。
- 毫无疑问，尽管其资本仅为100美元，但M/s Twinstar向M/s Sterlite集团各公司投资了208亿印度卢比。没有提供任何材料来显示M/s Twinstar的来源是投资208亿美元，而其实收资本仅为100美元。
- 此外，这项投资是在印度储备银行的许可和批准下进行的，但问题在于M/s Twinstar的208亿卢比资金来自哪里。
- 最初的举证责任由受访者承担。上诉人完全没有履行其义务，因此，被告正确地得出结论，上诉人转移了20.8亿卢比的资金，这违反了1973年关于将其汇回上诉公司及其实体的法案的规定。
- 上诉人D.P. Agarwal是上诉公司的董事，也是M/s Twinstar的董事，因此是记录保管人。他多次被传唤，但似乎没有透露消息来源。
- 因此，受访者对他们为证明此案所做的努力感到满意。但是，上诉人未能证明自己无罪。他们本可以出示相关文件来显示M/s Twinstar的2.08亿卢比的来源。
- 上诉人辩称他们没有控制M/s Twinstar的控制权，相反，应由受访者证明最初208亿卢比是由上诉人转移的，这违反了FERA法案。
- 在本案中，举证责任问题是一个关键问题。 上诉人要求被告承担举证责任，而被告则要求上诉人承担举证责任。
- 为了分析这个问题，受访者向毛里求斯M/s Twinstar的董事Shri D.P. Agarwal发出了传票，他甚至是上诉公司的董事，但他没有出庭或回应传票。Shri D.P. Agarwal本可以出示银行对账单等文件来显示金额的来源。
- 尽管受访者做出了种种努力，但Shri D.P. Agarwal没有发表声明，甚至没有出示文件。受访者进行了调查以追踪投资来源。
- 为此，依赖各种判决，包括最高法院对CIT Vs案的判决。Best and Co.(P) 有限公司（1965 年 SCC Online SC），其中讨论了逆向推理学说的适用性。在判决书中，裁定：
- 当税务局披露了有关其论点的充足的直接或间接证据时，如果被评估人未能向该部提交其专属拥有的材料，则可能会对被评估人作出不利的推断。
- 证据法将这一过程描述为将诉讼过程中的责任从一方转移到另一方。
- 上诉人的主要论点是，尽管受访者履行了部分责任，但仍将举证责任推给他们，这是不可接受的。
- 上诉人 Shri D.P. Agarwal 曾在 M/s Twinstar 任职，被传唤，但未能出庭和出示文件。他没有回应传票。
- 这不符合他的利益，也不能对不作出回应给予溢价。相反，可以放心地对上诉人作出不利的推断。
5。法庭的裁决
法庭认为：
- 上诉人的论点是不可接受的，对于20.8亿卢比的金额，仅对公司处以20亿卢比的罚款，对在公司任职的个人处以每人5亿卢比的罚款。
