由马德拉斯高等法院阁下审理
M/s M/s F1 Components Pv. Ltd. 诉钦奈州税务官员
[2021 年第 6631 号工作小组和 2021 年第 7188 号 WMP，日期为 2021 年 7 月 9 日]
在本案中，M/s F1 Auto Components P ltd（“请愿人”）收到一份订单，其中纳税义务通过电子信用分类账中的余额支付，剩余金额通过现金汇款支付。但是，受访者根据第50条对这两笔款项征收了利息。
请愿人对通过电子信用账本支付的应纳税额的利息征收性提出质疑。在这个问题上，高等法院依据的是自己对以下问题的判决： M/s. Maansarovar Motors 私人有限公司 [2020 年第 4468 号工作组，日期为 2020 年 9 月 29 日] 其中认为，《CGST法》第50条的附带条件，即仅对通过现金汇款支付的应纳税额支付利息，已从2020年9月1日起生效。
但是，根据 商品及服务税委员会 建议和澄清，此类修正案自2017年7月1日起生效。因此，通过电子信用分类账缴纳的税款的利息可征收性可能会被搁置。
对现金汇款征收利息是强制性的，具有补偿性质。因此，维持了同样的立场。此外，请愿人还援引《CGST法》第42条的规定。但是，有人认为，只有在收入数据库出现错误时才能援引第42条。在本案中，请愿人主张的ITC存在错误。因此，不存在援引第42条的问题。
1。该案的简要事实：
- M/s F1 Auto Components P ltd（“请愿人”）收到了受访者于2021年1月27日发布的命令。
- 按质疑顺序确定的纳税义务通过电子信用分类账支付，剩余金额通过现金汇款支付。
- 根据第50条（根据2017年CGST法案第50条（延迟缴纳税款的利息）征收利息（通过根据2017年CGST法案第50条征收的利息）对这两笔款项征收利息。
- 请愿人对通过电子信用分类账中的余额支付的应纳税额的利息征收性提出质疑。
2。向马德拉斯高等法院阁下提问
- 申请人是否有责任为通过电子信用账本支付的应纳税额支付利息？
- 请愿人是否有责任为迟来的现金汇款支付利息？
3.问题1：通过电子信用分类账支付的应纳税额的利息？
- 在本案中，请愿人和被告都依赖马德拉斯高等法院阁下对以下事项的判决 M/s. Maansarovar Motors 私人有限公司 [2020 年第 4468 号工作组，日期为 2020 年 9 月 29 日] 其中，决定如下：
- 每项纳税义务应通过电子信用分类账中的余额或通过现金汇款支付。
- 根据CGST法案第50条，延迟缴纳税款的利息是延迟一段时间内征收的。
- 通过现金汇款缴纳税款的利息从来没有问题。
- 但是，对通过电子信用分类账中的余额缴纳的税款征收利息是一项挑战。
- 在第50节中，在2020年8月25日的2020年第63号通知中插入了一项但书，其中明确规定，应为通过电子现金分类账缴纳的税款支付利息，该条件自2020年9月1日起生效。
- 但是，商品及服务税委员会的建议已澄清，2020年第60号通知已在第50条中加入了但书，即仅对净现金负债支付利息，自2020年9月1日起生效。但是，该条款将追溯自2017年7月1日起生效。
- 因此，已向有关当局发出指示，要求其仅计算迟交的现金汇款的利息负债。
- 因此，在本案中，马德拉斯高等法院阁下认为，通过电子信用分类账缴纳的税款的利息可予撤销。
4。问题2：通过现金汇款支付的应纳税额的利息？
- 逾期现金汇款的利息是强制性的，是补偿性的，在此程度上不征税。
5。其他讨论
- 在本案中，如果请愿人末尾的细节与卖方/购买交易商申报表中提供的细节不匹配，请愿人依据了2017年CGST法案第42条（进项税抵免的匹配、撤销和收回）的规定。
- 在此案中，马德拉斯高等法院阁下认为，只有当收入数据库出现错误或收入结束时出现错误时，才能援引第42条。但是，在本案中，请愿人主张的ITC存在错误。因此，不存在援引第42条的问题。
