根据CIF合同的反向收费机制，海运不征收商品及服务税

由 最高法院阁下

在这件事上

印度和澳大利亚联盟Versus M/s Mohit Minerals Pvt. Ltd.（2022年第1390号民事上诉）

M/s Mohit Minerals Private Limited（“受访者”）正在按到岸价格进口货物。答辩人有责任为货物的进口缴纳关税。在计算关税时，应纳税供应的价值包括海运的价值。根据CIF合同，海运费由外国出口商支付给外国航运公司。根据第8/2017号决定，商品及服务税按船只从印度境外的地方运送到印度海关的价值支付，税率为 @5%。根据N/No. 10/2017，当航运公司位于非纳税地区时，为了支付海运商品及服务税，进口商被视为 “服务的接收者”，因此有责任根据RCM支付商品及服务税。被告首先向古吉拉特邦高等法院提交了请愿书，辩称进口商在货物清关时已经以关税的形式支付了按运输价值支付的IGST。因此，根据RCM根据运输价值支付商品及服务税将导致双重征税。

古吉拉特邦高等法院阁下认为，受到质疑的通知超出了IGST和CGST法案赋予的权力，因此违宪。印度联盟对古吉拉特邦高等法院的命令感到不满，向最高法院提起上诉。

Hon'ble Apex法院认为，印度进口商在清关时已经有责任为 “复合供应” 支付IGST，包括商品供应和运输服务、保险等。因此，在到岸价格合同中，对印度进口商单独征税 “由航运公司提供服务”，将违反《CGST法》第8条。

下文对判断进行了详细分析。

1。该案的简要事实

• 受访者正在通过海路从印度尼西亚、南非和美国进口某些材料。
• 货物是根据 “成本保险运费”（“CIF”）合同进口的，也就是说，在货物到达进口商的港口之前，出口商应对与货物相关的所有风险负责。
• 受访者为进口商品缴纳关税。在计算关税时，应纳税价值包括海运的价值。
• 根据CIF合同，运费发票由外国航运公司开具给外国出口商，答辩人没有参与这笔交易。
• 在商品及服务税制度下，对用船将货物从印度境外的地方运送到印度海关清关站征收的商品及服务税（GST）为5％。（2017年6月28日第8/2017号通知-综合税（税率））
• 当货物由船只从印度境外的地方运送到印度的清关站，并且航运公司位于免税地区时，根据RCM，应按该运费金额支付商品及服务税。RCM 下的商品及服务税由位于应纳税地区的进口商支付。
• 因此，在上述案件中，被告有责任根据RCM支付海运商品及服务税，即使他不是合同的当事方。
• 此外，在计算进口商品的关税时，运费的价值包含在应纳税价值中。
• 因此，被告向古吉拉特邦高等法院阁下提交了令状申请，内容是：
  • 第8/2017号和第10/2017号法律超越了IGST法案和CGST法案的权限。
  • 对海运部分征收关税。因此，对相同金额征收IGST将导致双重征税
  • 就CIF合同而言，服务由位于免税地区的外国航运公司通过印度境外的船只向位于免税地区的出口商提供。因此，根据RCM，此类交易不能受IGST的约束。

• 古吉拉特邦高等法院阁下认为，受到质疑的通知是违宪的，因为它超出了IGST和CGST法案赋予的权力。
• 印度联盟对古吉拉特邦高等法院的命令感到不满，向最高法院提起上诉。

2。向最高法院提问

• 印度进口商是否有责任根据RCM就外国卖方向外国航运公司支付的海运费支付IGST，以运送按到岸价格出售的货物？

3.古吉拉特邦高等法院阁下的意见

古吉拉特邦高等法院阁下接受了这一观点，并认为受到质疑的通知违宪。古吉拉特邦高等法院在其命令中指出：

• 1。根据CGST法案第2（93）条，按到岸价格计算的商品进口商不是运输服务的接收者。
• 《IGST法》第5（3）条允许政府规定供应类别，即交易是州际供应还是州内供应。它没有指定第三方是此类供应的接收者。
• “服务进口” 是指服务提供者位于印度境外、服务接收方位于印度且服务提供地点在印度的服务供应。
• 对于按到岸价格运输的货物，服务的接收方是印度境外的外国出口商。
• 第 12 和第 13 节规定了各种情景下的供应地点。但是，如果服务的供应商和接受者都位于印度境外，则两者都不适用。
• 仅仅因为印度的服务终止并不能使印度提供运输服务。
• 根据CGST法案第2（93）条，进口商不是该服务的 “接收者”。因此，根据CGST法案第16（1）条，它将无法使用ITC。
• 由于进口商为包括海运价值在内的货物缴纳关税，因此受到质疑的通知通过授权立法征收双重征税，这是不允许的。

4。相关法律摘录

• 现将通知的相关法律摘录重述如下，以供随时参考：
• 2017年6月28日第8/2017-IGST（费率）通知第9（ii）条（用于通知IGST法案规定的服务供应费率）：

• 《第10/2017号综合税（税率）》第10号条目，第28-06-2017号（通知根据IGST法案下的反向收费机制将缴纳综合税的服务类别）。

5。最高法院阁下的观察

5.1 商品及服务税委员会的建议是否具有约束力

• 联盟认为，商品及服务税委员会的建议本质上具有约束力。因此，政府的规则制定权非常广泛。
• 综合考虑《2017年IGST法案》第279A条和第5、6和22条以及《消费税法》第9、11和164条，商品及服务税委员会的建议转化为立法。
• 最高法院阁下认为，设立商品及服务税委员会是为了建立统一的税收制度。
• 当政府行使通知二级立法以实施统一税收制度的权力时，商品及服务税委员会的建议对政府具有约束力。
• 即使是议会颁布了法律，规定商品及服务税委员会的建议对中央政府具有约束力，以通知二级立法，但这并不意味着该委员会凭借其根据第279A条的权力提出的所有建议对立法机构具有约束力。
• 因此，商品及服务税委员会的所有建议都不具有约束力。

5.2 受质疑的通知是否存在过度授权的问题

• 受访者辩称，《IGST法》第5（3）条仅授权根据反向收费机制确定应纳税的商品或服务类别。
• 但是，有争议的10/2017号通知将进口商确定为IGST法案第5（3）条规定的服务的接收者。因此，以过度授权为由，此类通知超越了《家长法》的权限
• 最高法院阁下分析说，立法机关必须履行其基本立法职能。一旦立法机构制定了政策的骨干结构，细节就可以通过授权立法浮出水面。立法机关不能下放其 “基本立法职能”，这是一个既定的立场。
• 与商品及服务税法相关的基本立法职能是：
  • 征税，
  • 税收的标的，
  • 应纳税人，
  • 税率和
  • 以税收为目的的价值

• IGST法案对所有这些基本立法职能进行了明确界定。
• CGST法案规定了双重要求，收款人必须在RCM的基础上纳税，即收款人必须是CGST第2（84）条所定义的 “个人”，并且该人只有在根据第22条或第24条注册或有责任注册时才是 “应纳税人”。
• CGST法案第24（iii）条规定，根据反向收费需要纳税的人必须登记。
• 因此，IGST和CGST法案都明确定义了反向收费、收款人和应纳税人。因此，针对反向收费的基本立法职能尚未下放。

5.2 进口商是否被视为 CIF 合同下的 “服务接收者”

• 根据第8/2017号通知第9（ii）条，对用船舶将货物从印度境外的地方运送到印度海关清关站征收5％的IGST @ 5％。
• 第10/2017号通知第10条将货物进口商视为外国航运公司货物运输的 “服务接收者”，无论进口是按离岸价还是到岸价格计算。
• 根据IGST法案第5（3）条，消费税由服务的 “接收者” 根据RCM支付。
• 此外，《CGST法》第2（93）条列出了三种情景来识别 “服务接收者：

• 联邦政府辩称，按到岸价格进口商品将被解释为服务进口，第2（93）（c）条应适用于确定接收者。
• 但是，受访者认为，只有从口语上讲，CIF合同中的进口商才能被视为服务的接收者。T
• 最高法院阁下分析说，《IGST法》第13（9）条与《商品及服务税法》第2（93）（c）条一起定义了 “接收者”。
• IGST法案第13（9）条将服务地点定义为通过邮件或快递以外的其他方式运输货物的目的地。
• 在这种情况下，当服务提供地被视为IGST法案第13（9）条规定的商品目的地时，服务供应必然是向印度进口商 “提供” 的，因此，根据CGST法案第2（93）（c）条，印度进口商将被视为 “接收者”。

5.4 综合供应和双重征税问题

• 答辩人提出，根据IGST法案第5条，外国出口商与受访者之间的交易已经作为 “商品供应” 受到IGST的约束。
• 因此，对指定进口商作为 “服务接收者” 的运输服务的价值征收IGST将构成双重征税。
• 最高法院分析称，该交易有三方，即外国出口商、印度进口商和航运公司。
• 第一回合： 
  • 到岸价格合同，根据该合同，外国出口商向印度进口商出售货物，保险和运费由外国出口商承担。
  • 外国出口商确保货物安全到达目的地，印度进口商向出口商支付交易价值
  • 在本段中，IGST由进口商根据IGST法案的第5（1）条支付。
  • 该交易涉及提供保险和运费等服务；它属于 “复合供应” 的范围。交易价值将包括运费和保险要素。
  • CGST法案第8条规定，由两个或更多供应组成的复合供应的纳税义务仅对 “主要供应” 征收。
  • 根据第2（30）节，在到岸价格交易中，主要供应是货物的供应。因此，将征收该税，就好像该交易是商品供应之一一样。

• 第二回合：
  • 外国出口商与航运公司（无论是外国还是印度）之间签订的协议，旨在为将货物运送到目的地，即在印度境内，提供服务。
  • 受访者辩称，对交易的 “服务” 方面征收IGST的质疑将违反 “复合供应” 原则。
  • 但是，上诉人提交了交易的第二部分，这是外国出口商与外国航运公司之间的独立合同。虽然外国出口商和印度进口商之间的交易的第一阶段（根据来文所述）是复合供应，但第二阶段是独立交易。
  • 最高法院面临的问题是，当同时对商品供应征收IGST时，对服务供应征收IGST的做法能否持续下去。
  • Apex Court的分析：
    • 交易的两个环节是独立的，通常，可以对两组交易征收IGST，一组是商品供应（在复合供应范围内），另一部分是服务供应。
    • 在到岸价格合同中，货物的供应伴随着运输和保险服务的供应。
    • 外国托运人提供的运输服务构成外国出口商和印度进口商之间一系列供应的一部分，考虑到与复合供应相同，根据第5（1）条，应根据该供应支付IGST。
    • 就交易服务部分的供应征收的IGST将违背第8节规定的原则，也违反了商品及服务税立法的计划。
• 结论
• 因此，受质疑的通知是根据IGST法案第5（3）和5（4）条有效发布的。但是，对运输服务征收IGST将违反《CGST法》第8条和商品及服务税立法的总体方案。

6。结论

考虑到和分析商品及服务税法的所有适用条款，最高法院阁下得出以下结论：

• 商品及服务税委员会的建议对欧盟和各州没有约束力。
• 商品及服务税委员会的 “建议” 是欧盟和各州合作对话的产物。它们本质上是推荐性的。
• 将它们视为具有约束力的法令将破坏财政联邦制，在财政联邦制中，联邦和各州都有平等的商品及服务税立法权力。
• 通过CIF合同进口商品被解释为 “州际” 供应，需缴纳IGST。此外，此类货物的进口商将是运输服务的接收者。
• IGST法案和CGST法案定义了反向收费，并规定了为此目的应纳税的实体。
• 根据10/2017号通知将进口商指定为服务的接收者本质上只是澄清而已。为了反向收费，他已经是《IGST法》第5（3）条规定的 “接收者”。
• 但是，对交易的 “服务” 方面征收的质疑税违反了 “综合供应” 原则。
• 印度进口商已经有责任为 “综合供应” 支付IGST，包括商品供应和运输服务、保险等。根据CIF合同，对印度进口商征收的 “航运公司提供服务” 的单独征税将违反《CGST法》第8条。