第70条下的 “调查” 和第6（2）条的 “程序” 是不同的

在 M/S G.K. 贸易公司诉印度联盟和其他四家公司案中（2020年税务令状第-666 号令状，日期为 2^nd 2020年12月），根据UPGST法案第70条和CGST法案第70条，向请愿人发出了传票。

请愿人向尊敬的高等法院提起上诉，辩称一旦根据2017年《UP商品及服务税法》第70条启动了调查，那么根据UP GST法案第6（2）（b）条的规定，就不能根据CGST法案提起任何诉讼。

在此案中，高等法院阁下认为，根据第70条撰写的 “调查” 一词和根据第6（2）条撰写的 “诉讼” 一词的含义不同，不能混为一谈。

此外，该法第6（2）（b）条中使用的关于相同 “主题事项” 的 “任何诉讼” 一词是指基于相同诉讼原因和针对同一争议的任何诉讼。在本案中，没有适当的官员就与《U.P.G.S.T. 法》第6（2）（b）条有关的同一主题对请愿人提起任何诉讼。这只是有关官员根据《C.G.S.T. 法》第70条进行的调查——申请被驳回。

该案的简要事实

1. M/s G.K. 贸易公司（“请愿人”）自2017年11月1日起根据2017年英国商品及服务税法案注册，从事铁棒和非合金钢等的贸易。
2. 受访者第五助理专员（S.I.B.）根据UP商品及服务税法案第70条向请愿人发出传票，要求他提交购买和销售的详细信息、买家和卖家清单以及某些其他文件。
3. 后来，商品和服务税收情报总局根据2017年CGST法案第70和174条向请愿人发出传票，要求请愿人亲自出庭。

请愿人的争论

请愿人辩称：

1. 根据2017年《UP商品及服务税法》第70条启动调查后，根据UP GST法案第6（2）（b）条的规定，不能根据CGST法案提起任何诉讼。

受访者的争论

被告辩称：

1. 2017 年《英国商品及服务税法》第 6 (2) (b) 条禁止根据相同的事实提起诉讼。它不禁止当局根据《英国法案》或《中央法》进行调查。
2. 此外，根据CGST法案第70条，使用了 “调查” 一词。鉴于《UP 商品及服务税法》第 6 (2) (b) 条禁止 “程序” 而不是 “调查”。换句话说，英国商品及服务税第 6 (2) (b) 条并未禁止 “调查”。法案，2017 年。
3. 州当局的管辖权仅限于UP。然而，中心当局的管辖范围扩大到整个印度。
4. 此外，州当局发布通知的依据是，请愿人根据两名涉嫌交易商的发票非法获取了进项税抵免。但是，中央当局发出的传票中没有提及这一事实。因此，没有根据同样的事实开始调查。

法律摘录

UP GST 和 CGST 的规定几乎是同等的。UPGST法案和CGST法案的相关摘录如下：

1. UP GST 法案第 6 (2) 条：

第 6 (2) 节在遵守根据第 (1) 款发出的通知中规定的条件的前提下，-

..

(b) 如果根据2017年《中央商品和服务税法》，有关官员已启动任何 诉讼 关于一个话题， 没有诉讼 应由本法规定的有关官员发起 在同样的话题上。第十四章（检查、搜查、扣押和逮捕）第67节。检查、搜查和扣押的权力-(1) 如果级别不低于联合专员的有关官员有理由相信——

,,,,:

2. UPGST 法案第 70 (2) 条：

“(2) 诸如此类 查询 第 (1) 款中提及的应被视为《印度刑法》（1860年第45号）第193条和第228条所指的 “司法程序”。”

3. CGST 法案第 6 (2) 条：

“...

(b) 如果根据《州商品和服务税法》或《联邦直辖区商品和服务税法》的有关官员发起了任何 诉讼 关于一个话题， 没有诉讼 应由有关官员根据本法提出 同样的主题。”

Hon'ble 高等法院的分析

高等法院阁下做了以下分析：

1. 在这两种状态下，“调查”、“诉讼程序” 和 “事由” 一词都没有界定。因此，必须在上述法案的背景下解释这些措辞。
2. 这个词 “查询” 在第70条中，传唤任何能够作证或出示文件或任何其他东西的人的特殊目的。它不能与在进行调查或调查结束之前或可能确保的某些法定措施混为一谈。
3. 因此，这个词 查询 在第 70 节中是 不是同义词 用这个词 议事录 在《英国商品及服务税法案》/《商品及服务税法》第 6 (2) (b) 条中。
4. 已颁布了第70条的规定，以收集涉及逃税的事项的证据，视情况而定，这也可能导致根据第73条或第74条提出要求和追回税款。当采取评估、要求和罚款等行动时，这相当于该法第6（2）（b）条所指的诉讼，但根据第70条进行的调查不是该法第6（2）（b）条所指的程序。
5. 此外，短语 “主题”，或者这句话 “在同一主题上”，该法第6 (2) (b) 条在任何诉讼中使用，意思相同 诉讼中涉及的同一争议的诉讼理由 根据这两项法案，在适当的官员面前。

结论

基于上述分析，Hon'ble高等法院得出以下结论：

1. 这个词 第 70 条中的 “查询” 具有特殊的内涵和特定的目的。它不能与在进行调查或结束调查之前或可能随之而来的某些法定步骤混为一谈。
2. 在《U.P.G.S.T. 法》/《C.G.S.T. 法》第 6 (2) (b) 条中，第 70 条中的 “调查” 一词与 “诉讼” 一词的同义词。
3. 该法第6 (2) (b) 条中使用的关于同一 “主题事项” 的 “任何诉讼” 一词是指针对相同诉讼原因和涉及某些裁决程序的同一争端的任何诉讼。诉讼程序可能包括评估程序、处罚程序等、根据第73和74条提出的要求和追回的程序等。
4. 因此，在本案中，有关官员没有就与《U.P.G.S.T. 法》第6 (2) (b) 条有关的同一主题对请愿人提起任何诉讼。这只是根据《C.G.S.T. 法》第70条由适当官员进行的调查。

尽管该案有上述所有调查结果，但高等法院阁下认为该案可能被驳回。