由马德拉斯高等法院阁下举行
关于商品及服务税和中央消费税及其他事务专员诉巴拉特电子有限公司案 [2021年11月18日发布的2021年第2203号W.A.
M/s Bharat Electronics Limited（“BEL”）在商品及服务税之前的制度中积累了国际贸易中心。BEL 在商品及服务税法允许的时限内提交了 TRAN-01。但是，在申报商品及服务税 TRAN-01 时，由于文书失误，在第6栏 “Cenvat可作为进项税抵免” 中披露的金额要少于实际ITC。BEL 提交了修订后的 TRAN-01，但未能纠正此错误。税务局认为，由于这种文书错误，BEL无权获得全部金额的ITC。税务局不允许根据CGST规则第120A条再次修订 TRAN-01。因此，BEL向马德拉斯高等法院（辛格法官）提交了令状申请，Hon'ble Court允许修订 TRAN-01，并指示税务局打开商品及服务税门户进行此类修订。税务局对命令感到不满，提起了庭内上诉。
在本案中，高等法院阁下认为，BEL在一定时间内提交了 TRAN-01。在 TRAN-01 的第 6 栏中只犯了一个文书错误。BEL 及时提交了 TRAN-01，基本上遵守了 CGST 法案第 140 条，ITC 也是在商品及服务税之前的制度中合法获得的。因此，依赖最高法院的优先权，该法院认为，豁免通知的某些条款本质上可能是目录性的，有些则是强制性的。必须明确区分实质性条款，即内含某些具体政策目标的条款和纯属程序和技术性质的条款。税务局辩称，在 TRAN-1 表格的第 6 栏中无意中填写了错误的金额，这是一种技术性质上的异议。这可能会阻碍扩大进项税抵免从以前的商品及服务税制度过渡的好处的目标。此外，人们一致认为，如果严格遵守规定，就不应以技术细节为由阻挠拒绝给予国贸中心好处。因此，高等法院阁下确认了博学多才的独任法官的命令。
1。该案的简要事实
- M/s Bharat Electronics Limited（“BEL”）在商品及服务税前制度下累积了14,97,28,201/-印度卢比的进项税抵免。
- BEL 于 2017 年 10 月 30 日提交商品及服务税 TRAN-01 表格，即在商品及服务税法允许的时间内，向国际贸易委员会申请了索赔。
- 在提交 TRAN-01 时，BEL 披露了以下金额：
- 第 5 列 (b)-余额 Cenvat 积分-14,97,28,201/-印度卢比。
- 第 6 列-Cenvat 可作为进项税抵免-80,98,936/-印度卢比（错误地输入了 14,97,28,201/-的完整金额，而不是输入完整金额 14,97,28,201/-）
- 税务局认为，BEL无权获得Cenvat抵免，因为在 TRAN-1 表格的第6栏中提交错误的数字对国际贸易委员会在商品及服务税前制度中获得的索赔是致命的。
- 根据CGST规则第120A条，BEL于2017年12月27日提交了修订后的 TRAN-1 表格，但由于BEL没有意识到这样的错误，因此未能纠正上述错误。
- 因此，税务局认为，商品及服务税 TRAN-01 第 5 栏和第 6 栏中给出的金额是正确的。
- 税务局不允许BEL再次修改商品及服务税 TRAN-01，因此剥夺了其使用ITC的权利。BEL对税务局的行动感到不满，向马德拉斯高等法院阁下（单一法官）提交了令状申请。
- Hon'ble High Court 指示税务局为 BEL 开放门户，使其能够提交修订后的 TRAN-01。
- 对 Ld 的命令感到不满税务局单一法官向马达尔斯高等法院提起庭内上诉。
2。相关法律摘录
该章程的相关摘录转载如下，供随时参考：
- 第117条规定了商品及服务税前制度期间累积的国贸中心的转账方式。
“规则117：根据任何现行法律结转的税收或关税抵免或在指定日期存货的税收或关税抵免（第十四章：过渡条款）
(1) 根据第140条有权抵免进项税的每位注册人均应， 九十天之内 在指定日期内，以电子方式在通用门户网站上以正式签署的商品及服务税 TRAN-1 表格提交声明，其中单独说明根据该条款的规定他有权获得的进项税抵免金额：
...”
3.税务局的争论
税务局提出以下观点：
- 根据 2017 年 CGST 规则第 120A 条，TRAN-01 表格只能修改一次，在 2017 年 12 月 27 日之前也可以修订。在本例中，BEL已经进行了更正。因此，不允许再进行一次更正。
- 税务局还依赖以下优先顺序：
- 最高法院阁下在这件事上 “ALD Automotive Private Limited诉商业税务官案，（2019）13 SCC 225（ALD Automotive）” 以及
- 孟买高等法院高等法院分庭审理以下事项 Nelco Limited诉印度联邦 [2020 SCC Online Bom 437]（Nelco）。
- 阿拉哈巴德高等法院阁下审理此案 of m/s.Ingersoll-Rand 科技与服务私人有限公司 vs.印度联盟和其他三个国家在 2019-TIOL-2740-HCALL-GST 中进行了报道。
4。Hon'ble 高等法院的分析
马德拉斯高等法院阁下做了以下分析：
- 根据以前的间接税法，例如增值税、入境税、中央消费税等，可以获得进项税抵免。
- 为了转移商品及服务税前制度下合法赚取的ITC，商品及服务税法允许过渡在商品及服务税实施之日未使用的信贷。
- CGST法案第140条规定了国际贸易中心的过渡条款。本节还规定了某些限制和例外情况。此外，根据CGST法案第140条，过渡应按照2017年CGST规则第117条规定的方式进行。
- 根据第 117 条，TRAN-01 表格必须在商品及服务税实施之日起 90 天内提交。但是，这90天的期限可以再延长，但不得超过90天。
- 在本案中，税务局认为，由于在表格第6栏中提交了错误的金额，BEL无权索赔ITC。
- 在ALD Automotive和Nelco的问题上，有人认为，国际贸易中心属于特许权性质，应严格解释附带的任何条件，包括限制（如果有的话）。因此，必须为提交 TRAN-01 规定时限。
- 在本案中，BEL 已及时提交了 TRAN-01 表格，因此，这些判决并未推动税务局的审理。
- 此外，就英格索尔而言，被评估人在更正 TRAN-1 表格所规定的期限到期后首次要求过渡更高金额的信贷。但是，本案中的事实是不同的。
- 高等法院阁下同意独任法官的命令，该命令指示税务局允许英国通过打开门户网站提交修订后的商品及服务税 TRAN-01 表格，原因如下：
- BEL 已及时提交商品及服务税 TRAN-01 表格，并在第 5 (b) 栏中输入了正确的金额。文书错误是在商品及服务税 TRAN-01 的第 6 栏中犯的。
- BEL 及时提交了 TRAN-01，基本上遵守了 CGST 法案第 140 条，ITC 也是在商品及服务税之前的制度中合法获得的。
- 此外，可以根据以下判断来判断 最高法院阁下在海关署长诉迪利普库玛公司案（2018）9 SCC 1：2018 SCC Online SC 747案中裁定：
- 即使在考虑豁免申请时，也认为实质合规原则仍然适用。
- 豁免通知的某些条款本质上可能是目录性的，有些则是强制性的。必须明确区分实质性条款，即内含某些具体政策目标的条款和纯属程序和技术性质的条款。
- 实质性遵守原则是一项司法发明，性质上是公平的，旨在避免在当事一方尽其所能合理预期但却在一些不能被描述为要求的 “本质” 或 “实质” 的微小或无关紧要的方面失败或存在缺陷的情况下，避免困难。
- 税务局认为，无意中错误地在 TRAN-1 表格的第 6 栏中填写了错误的金额，即使他们有权这样做，也会对 BEL 向国际贸易委员会提出的索赔造成致命影响，这似乎是一种技术性异议。
- 此外，更重要的是，这可能会阻碍扩大进项税抵免从以前的商品及服务税制度过渡的好处的目标。
- 高等法院阁下还认为，毫无疑问，ITC是一项特许权，其附加条件应得到严格遵守。但是，同样正确的是，ITC是一项有利的计划，其框架是为了更大的公共利益，旨在降低多税/多点税的连带效应。
- 考虑到上述目标，以及商品及服务税是一项新法律，立法机关和行政部门最初意识到了一些小问题，并适时采取了补救行动，包括延长遵守法规的时间表，以缓解行业面临的困难。
- 因此，可能没有理由因文书失误而拒绝信贷过渡。
- 此外，人们一致认为，如果严格遵守规定，就不应以技术细节为由阻挠拒绝给予国贸中心好处。
- 鉴于上述情况，我们倾向于确认博学多才的单一法官的命令。
5。高等法院阁下的裁决
马德拉斯高等法院阁下确认了Ld的命令。独任法官指示税务局允许英国税务局通过开放门户网站提交经修订的 TRAN-1 表格，该项工作应在本命令发布之日起 8 周内完成。
