如果不向被评估人通报援引规则 86A 的理由，则无法援引规则 86A

由马德拉斯高等法院阁下举行

在 M/S. HEC INDIA LLP 诉商品及服务税和中央消费税审计专员 II、钦奈商品及服务税和中央消费税助理/副局长一案中

2021 年 W.A. 第 2341 号视频发布日期。-2021 年 9 月 16 日。

M/s HCE India LLP是根据商品及服务税注册的，上诉人的国际贸易中心被答辩人封锁。受访者发布了 SCN，提议 ITC 的逆转 因为 GSTR-2A 中出现的 ITC 与 ITC 在 GSTR-3B 中申报的内容不匹配。上诉人向该SCN提供了答复。上诉人向Hon'ble高等法院提起上诉，辩称被告援引CGST规则第86A条而封锁的ITC无效，因为没有就援引第86A条的原因向上诉人发出任何命令。

高等法院阁下认为，第86A条赋予的权力非常严厉。只有当被评估人申请了欺诈性的ITC或不符合资格的ITC并且该机构已书面记录了理由时，才应援引第86A条规定的权力。在本案中，高等法院阁下依据最高法院在以下问题上的优先顺序 GKN 传动轴（印度）有限公司 vs.伊藤 报道于 (2003) 259 ITR 19 (SC) 其中认为，如果根据《所得税法》第143（3）条重新开始评估，则应为被评估人提供听证机会，他有权知道重新开放的原因，也有权反对评估官员重新开放评估。同样的类比也适用于特定案例，该机构必须以书面形式记录援引第86A条的理由，并将这些理由传达给被评估人。收到这些理由后，被评估人有权提交/反对要求解除的理由。

因此，允许上诉人提出令状上诉，令状申请中通过的命令被撤销。

1。该案的简要事实

1. M/S. HEC INDIA LLP（上诉人）是根据商品和服务税注册的，被申请人封锁了高达47,30,457印度卢比的ITC。
2. 上诉人收到了答辩人于2020年12月17日发出的证明理由通知，提议撤销ITC，理由是 GSTR-2A 中出现的ITC与ITC在 GSTR-3B 中索赔的不匹配。
3. 上诉人于2021年1月12日对出庭理由通知作出答复。答辩人援引2017年CGST规则第86A条的规定，封锁了上诉人的国际贸易中心。上诉人于2021年6月22日提交了申诉。
4. 上诉人向马德拉斯高等法院阁下提交了令状。
5. 上诉人的申诉是援引2017年《中央商品和服务税规则》第86-A条，封锁了上诉人信用账本中可用的ITC。

2。上诉人的争论

上诉人向高等法院阁下提出了以下论点：

1. 上诉人辩称，根据第86A条封锁ITC是无效的，因为没有向上诉人发出任何关于援引2017年CGST规则第86A条规定的权力的命令。
2. 因此，必须允许上诉人调整电子信用分类账中可用的信用余额。

3.答辩人的争论

被告向高等法院阁下提交了以下观点：

1. 答辩人表示，它已于2020年12月17日向上诉人发出了说明理由通知，上诉人于2021年1月12日向该SCN提交了答复。
2. SCN已发布，提议要求为不缴纳海运费的IGST、错误使用进项税抵免等提供一定数额的款项。
3. 答辩人考虑了上诉人的答复，并相应地通过了命令。

4。法律摘录

现将相关条款重述如下，以供参考：

1. 规则 86A- 电子信用分类账中可用金额的使用条件。-

“(1) 专员或其授权的级别不低于助理专员的官员，有理由相信电子信用分类账中可用的进项税抵免被欺诈性使用或没有资格

a)...

(d)...

出于书面记录的原因，可以不允许在电子信用分类账中借记等于该贷记额的金额以解除第49条规定的任何责任或要求退还任何未使用金额的款项。”

5。高等法院对事实和条款的分析

法院阁下听取了被告和上诉人的陈述，总结了以下几点：

1. 第86-A条赋予专员或其授权的官员（级别不低于任何助理局长）的权力，如果有理由相信电子信用分类账中可用的ITC被欺诈性使用或没有资格，他不得允许从电子信用分类账中扣除一笔款项以解除任何责任或申请任何退款。
2. 但是，应以书面形式记录相信的理由。
3. 规则86-A在（a）至（d）条款中定义了各种活动，这将使被评估人没有资格获得信贷。
4. 第86A条赋予的权力非常严厉，因此，规则列举了在何种情况下可以行使这种权力。所有情况都与通过欺诈活动或不符合条件的ITC获得的ITC有关。
5. 在考虑以下几点后，应根据第86A条行使权力：-
   • 当局有理由相信电子信用账本中的信贷是 以欺诈手段获得或被评估人不符合资格 以获得规则86-A中 (a) 至 (d) 条款的减免。
   • 管理局必须记录这些理由。
6. 在本案中，上诉人没有被书面告知其援引第86A条的理由。
7. 如果没有理由相信并且没有书面记录这些理由，答辩人就不能援引第86-A条。这是一个先决条件，在没有任何理由的情况下（已记录在案），调用规则86-A是未经授权、非法和没有管辖权的。
8. 向被评估人说明理由，同时使他能够提出异议，并为解除封锁电子信用账本祈祷。
9. 在本案中，尊敬的法院依据了最高法院阁下的判决 GKN 传动轴（印度）有限公司 vs.伊藤 报道于 (2003) 259 ITR 19 (SC)，其中，最高法院认为：
   • 根据1961年《所得税法》第143（3）条，最高法院阁下制定了一项程序，评估官员在处理重新开始评估的案件时必须遵循该程序。
   • 在这种情况下，被评估人有权寻求重新开放的理由，如果有人提出要求，评估官员也必须提供同样的理由。
   • 此后，被评估人有权对重新开始评估提出异议，评估官员必须通过发言令处理异议。
   • 最高法院阁下制定的关键原则是，应为被评估人提供听证机会，他有权知道重新开庭的原因，也有权反对评估官员的重新审理。

10. 因此，同样的类比也适用于手头的案件。
11. 如果该机构有理由认为ITC被欺诈，或者基于规则86-A（1）（a）至（d）条款中给出的任何理由利用了ITC不符合资格，则该机构可以在记录原因后允许不允许在电子信用分类账中存入债务。
12. 之后，当局必须告知通过该命令的理由。
13. 收到这些理由后，被评估人有权提交/反对要求解除的理由。
14. 在本案中，答辩人必须考虑上诉人于2021年6月22日提交的陈述。上诉人在陈述中表示，他们已根据该法和规则的规定获得了信贷。
15. 因此，由于上诉人不知道援引第86A条的理由，因此陈述只是一般性的。因此，为了作出有效的陈述，上诉人有权知道第二被告根据第86-A条行使权力的理由。

6。高等法院阁下的判决

马德拉斯高等法院阁下在本案中得出以下结论：

1. 允许上诉人提出令状上诉，令状申请中通过的命令被撤销。
2. 因此，令状申请的处理是指示被告在自收到本命令副本之日起一周内在援引第86-A条规定的权力之前，将书面记录的理由告知上诉人。
3. 收到同样的异议后，上诉人有权在三（3）天内提出异议。收到异议后，有关当局应相应发布命令。