由奥里萨邦高等法院阁下举行
关于 M/S. BRIGHT STAR PLASTIC INDUSTRIES 与增设销售税专员（上诉）等人的诉讼，参见2021年10月4日发布的2021年第15265号工作组（C）。
请愿人是根据奥里萨邦商品及服务税法案注册的。该部门取消了请愿人的商品及服务税登记，理由是国际贸易委员会是针对不存在的供应商开具的虚假发票提出索赔的。上诉机构维持了有关官员的命令，理由是有关官员只采取了预防措施，取消了商品及服务税注册，以防止欺诈和此类ITC索赔再次发生。因此，请愿人向高等法院阁下提起上诉。
请愿人辩称，购买物品是从注册经销商处进行的，根据商品及服务税法的规定，国贸中心是根据税收发票提出索赔的。此外，根据CGST法案第16条以及CGST规则第21条，没有任何条款允许因销售经销商的欺诈行为而取消购买经销商的商品及服务税注册。高等法院阁下认为，根据规则21，因欺诈而取消供应商的商品及服务税注册并不会自动导致取消采购经销商的商品及服务税。要将欺诈归因于请愿人，该部必须确信买方在完全知道销售交易商不存在的情况下沉迷于交易。该部必须证明，采购交易商和销售交易商以某种方式纵容欺诈收入。但是，在本案中，答辩人未能证明申请人在明知国际贸易中心不存在的情况下故意利用国贸中心与该实体进行交易。
因此，取消商品及服务税注册的命令和上诉机构的命令可能会被撤销。该部门被指示恢复请愿人的商品及服务税登记。
1。该案的简要事实
- 根据奥里萨邦商品及服务税法案注册的经销商M/s Bright Star Plastic Industries（“请愿人”）从事聚氯乙烯管、角铁角等的制造和贸易业务。
- 请愿人收到了康涅狄格州和商品及服务税官员以表格形式发出的通知 GST REG-17-” 显示取消注册的原因通知” 理由是登记是通过欺诈, 故意虚报和隐瞒事实手段获得的.
- 请愿人也提出了同样的答复，被申请人撤销了撤销程序。但是，就在同一天，再次以商品及服务税 REG-17 的形式向请愿人发出了另一份通知，理由是假冒的ITC是针对不存在的供应商开具的发票索赔。
- 针对此类通知，请愿人辩称，购买物品是从根据商品及服务税注册的经销商那里进行的，而ITC是依法根据税收发票提出索赔的。
- 受访者在商品及服务税 DRC-01A 中暗示，指示请愿人纳税，理由是 “'ITC声称这是针对不存在的供应商开具的虚假发票'。后来，答辩人取消了申请人的商品及服务税登记，并说 “提交的澄清不令人满意，因此被取消了”。
- 请愿人申请撤销取消商品及服务税注册，但被申请人拒绝了。
- 请愿人针对取消令向CT和GST附加专员（上诉）提起上诉，但该上诉被驳回，理由是有关官员仅采取了预防措施，取消了商品及服务税注册，以防止欺诈和此类ITC索赔再次发生。
2。相关法律摘录
商品及服务税法的相关摘录转载如下，供随时参考：
- 2017 年 CGST 规则第 21 条：
“21。在某些情况下，注册将被取消。
授予某人的注册可能会被取消，前提是该人：
(a) 不在申报的营业地开展任何业务：或
(b) 违反该法的规定或根据该法制定的规则，在不提供商品或服务的情况下开具发票或账单；或
(c) 违反该法第171条的规定或根据该法制定的规则。”
3.请愿人的争论
请愿人提出以下几点：
- 请愿人已经在 GSTR-3B 中披露了有争议的购买情况，没有向请愿人暗示任何不匹配的情况。此外，还从注册经销商处购物，根据商品及服务税法的规定，根据税收发票对国贸中心提出索赔。
- 请愿人还依据 高等法院阁下在Quest Mercelanding India Pv. Ltd. 诉德里国家首都直辖区政府（2017）64 GST 623（德里）一案中的优先权 其中裁定, 如果买方遵守了规定, 就不能将他置于危险之中.此外，采购经销商无法确定和确保销售经销商的合规性。
- 此外，在所有购买中，针对虚假发票索赔的ITC通知仅针对从一家经销商处购买的商品发出。
- 根据CGST法案第16条以及CGST规则第21条，没有任何条款允许因销售经销商的欺诈行为而取消购买经销商的商品及服务税注册。
- 此外，在与请愿人进行交易后，销售经销商的商品及服务税注册被大量取消。因此，在购买之日，请愿人不知道销售经销商的注册将来会被取消。
4。高等法院阁下的调查结果和讨论
Hon'ble court 进行了以下讨论：
- 根据2017年CGST规则第21条，如果注册人符合以下条件，则可以取消个人的商品及服务税注册：
- 不在申报的营业地开展任何业务：或
- 在不提供商品或服务的情况下开具发票或账单，或
- 违反了该法第171条的规定
- 但是，在本例中，上述取消商品及服务税注册的理由均不存在。
- 因此，请愿人的论点是正确的，即由于欺诈而取消供应商的商品及服务税注册并不会自动导致采购经销商的商品及服务税取消。
- 高等法院阁下还依据了以下先例：
- 古吉拉特邦高等法院在2020年第15508号特别许可申请中于2020年12月10日发出（Vimal Yashwantgiri Goswami 诉古吉拉特邦案），其中认为：
- 取消注册是无缘无故的。
- LPO没有提供任何取消注册的理由。此外，上诉命令也仅以这是一项预防措施为依据行事。它没有讨论请愿人提出的解释。
- 海得拉巴特伦加纳高等法院，参见 2021 年第 7063 号警告 （M/s. Deem Distributors 私人有限公司诉印度联盟）其中认为：
- 在购买之日，供应商的商品及服务税登记并未取消。供应商的商品及服务税注册是在很晚的日期取消的。
- 因此，在购买之日，申请人无法知道拥有有效商品及服务税号码的实体实际上不存在。
- 要将欺诈归因于请愿人，该部必须确信买方在完全知道销售交易商不存在的情况下沉迷于交易。该部必须证明，采购交易商和销售交易商以某种方式纵容欺诈收入。
- 在本案中，答辩人未能证明申请人在明知国际贸易中心不存在的情况下故意利用国贸中心与该实体进行交易。
5。结论
根据上述讨论，高等法院阁下作出了以下优先决定：
- 受到质疑的LPO命令和上诉令可能会被撤销。
- 该部还被指示恢复申请人的商品及服务税登记，他将被允许提交所有因取消注册而无法提交的申报表。
.webp)
