不能拒绝其他州的申请人的商品及服务税注册

由安得拉邦高等法院阁下审理

在 Tirumala Balaji Marbles And Granites vs Assistant 的问题上

专员街和其他人（W.P.No.1200/2025）

请愿人在安得拉邦申请商品及服务税登记。但是，有关官员拒绝了申请，因为申请人和授权代表不属于美联社州。被告辩称，由于责任人均不来自美联社州，因此存在一定程度的逃税余地。

高等法院阁下认为 商品及服务税 不能以《商品及服务税法》本身没有的理由拒绝注册。美联社商品及服务税法对州外人员在美联社州获得商品及服务税注册没有任何限制。仅仅逮捕并不能剥夺请愿人在安得拉邦进行贸易和商业的权利。

此外，《印度宪法》第19条赋予该国的每位公民在印度任何地方设立和经商的权利。 因此，拒绝商品及服务税注册的命令显然没有任何法律依据，可能会被撤销。答辩人被指示根据美联社商品及服务税对申请人进行登记。

1。该案的简要事实：

• 请愿人在安得拉邦为位于拉贾马亨德拉瓦拉姆的营业场所申请商品及服务税登记。
• 但是，有关官员拒绝了商品及服务税注册申请，理由是申请人不属于安得拉邦，而且请愿人提出的授权代表不属于安得拉邦。
• 请愿人对这样的命令感到不满，向高等法院提起诉讼，对驳回商品及服务税注册申请的命令提出质疑。

另请阅读： CBIC发布了关于商品及服务税对各种服务的适用性的澄清，例如罚款、支付汇总商提供的服务等。

2。答辩人的争论

被告辩称：

• 登记被拒绝，理由是存在任何逃税余地，因为责任人均不来自安得拉邦。

3.Hon'ble 高等法院的分析：

高等法院阁下认为：

• 逮捕受访者可能不是错误的，但是，不能以法规或规则中没有的理由拒绝商品及服务税的登记。
• 美联社商品及服务税法对州外人员在美联社州获得商品及服务税注册没有任何限制。
• 仅仅逮捕并不能剥夺请愿人在安得拉邦进行贸易和商业的权利。
• 此外，《印度宪法》第19条赋予该国的每位公民在印度任何地方设立和经商的权利。
• 因此，拒绝商品及服务税注册的命令显然没有任何法律依据。
• 因此，受到质疑的命令被撤销，并指示受访者根据APGST法案对请愿人进行登记。
• 但是，答辩人可以采取此类措施来监督申请人的申报表并核实申请人的商业活动，以确保不会出现逃税行为。

4。订购

美联社高等法院阁下认为，拒绝商品及服务税注册的命令显然没有任何依据，该命令可能会被撤销，并指示受访者根据APGST法案对请愿人进行登记。

结论：

大多数州要求申请人指定当地授权代表才能获得商品及服务税注册；这种做法使企业无法在印度各地开展业务。这种做法违背了商品及服务税的 “一国一税” 原则。美联社高等法院的判决是一个公平的举动，它将使纳税人能够消除在其他州获得商品及服务税注册的关键商业问题。