由德里高等法院阁下举行
在这件事上
M/S BALAJI EXIM VS 专员、CGST 和 ORS（W.P. (C) 10407/2022）
请愿人从事商品出口，并提交了退款申请，要求退还进项IGST和Cess的款项。但是，该部门拒绝了同样的决定，理由是请愿人的一家供应商被指控购买了虚假的ITC。尽管申请人购买的商品出现在AIO系统上，支付了相应的款项，出口发票也出现在AIO系统上，但退款仍被拒绝。
高等法院阁下认为，不能指望采购经销商确保供应经销商将征收的税款存入政府。它给真正的采购经销商带来了沉重的负担。不能拒绝向真正的采购经销商提供 ITC。因此，申请人有权以出口为由申请退款。
但是，如果被申请人能够证实有关供应商不向申请人供应任何货物的指控，那么被申请人可以根据法律的授权提起诉讼。
1。该案的简要事实
- M/s Bharat Exim（“申请人”）在商品及服务税 RFD-01 表格中提交了退款申请，要求退还因商品出口而未使用的进项税抵免，包括IGST和Cess。
- 商品及服务税部门在 GST RFD-02 表格中发出了确认函。
- 请愿人的申请没有得到处理，因为据称申请人向其购买货物的供应商收到了来自供应商的虚假发票。
- 反逃税处还对请愿人的住所进行了搜查，还向请愿人发出了传票，要求其提供某些文件。
- 同时，请愿人要求答辩人尽早处理退款申请。但是，受访者对此置之不理。
- 同时，请愿人的供应商声称它向请愿人开具了虚假发票，其国际贸易中心被封锁。该供应商通过提交令状申请向加尔各答高等法院提出动议，要求解除其电子信用账本（以下简称 “ECL”）的封锁。
- 该部向请愿人发出了显示原因通知，提议拒绝退款申请，理由是根据海关总署要求的信息，其供应商M/s Shruti Exports已接受DGI的调查，并利用了大量虚假的ITC。
- 请愿人回复了《显示原因通知》，还提交了其他文件以支持其退款索赔。
- 请愿人表示，他对针对其供应商M/s Shruti Exports的任何指控都不关心。请愿人购买的商品是真实的，是用真实的发票购买的。
- 此外，根据加尔各答高等法院的命令，M/s Shruti Exports的ITC解除了封锁。
- 被申请人拒绝了退款申请，理由是申请人向已启动调查的供应商采购了商品。因此，看来它们将成为涉及虚假进项税抵免的供应链的一部分
- 尽管出口发票出现在部门多合一（AIO）系统上，但退款仍被拒绝。
2。向第一上诉机构上诉
- 申诉人对裁决机构的命令感到不满，因此就该命令向上诉机构提出上诉。
- 上诉机构认为，请愿人持有税务发票。但是，不能说请愿人收到了货物。
- 因此，CGST法案第16（2）条的条件之一，即纳税人已收到商品或服务，或两者兼而有之，没有得到满足。
- 上诉机构得出结论，本案是 “以虚假发票为基础的无货供应”
3.请愿人在德里高等法院的辩论
请愿人对第一上诉机构的命令感到不满，向德里高等法院提起上诉，请愿人在上诉中辩称：
- 申请人的退款申请仅仅因为担心其供应商开具了虚假发票而被拒绝。
- 尚无确凿的调查结果表明M/s Shruti Exports向请愿人开具的发票是假发票。
- 此外，什鲁蒂出口公司开具的发票反映在AIO系统中，M/s Shruti Exports开具的发票不成问题。
- 此外，M/s Shruti Exports是根据商品及服务税注册的有效经销商，申请人已使用包括IGST和Cess在内的此类供应商开具的发票付款。
- 此外，没有指控说有关物资没有出口到海外。
- 因此，请愿人已经出口了货物，并支付了包括IGST和Cess在内的相同费用。
- 受访者还证实，供应商M/s Shruti Exports是注册地址的现有经销商。此类供应商从6名纳税人那里获取了ITC，这些纳税人被记录在案的虚假发票。
- 此类供应商中只有一个提供吸引Cess的物品，即由请愿人出售的物品。根据所陈述的事实，M/s Shruti Exports提供的虚假国际贸易证不可能涵盖向请愿人提供的物资。
- 因此，申请人的退款申请仅因怀疑而被驳回，没有任何确切的材料。
- 以下几点没有争议：
- 要求退款的货物已经出口；
- 请愿人声称国际贸易中心开具的发票是由注册交易商开具的；以及
- 没有人指控申诉人没有支付包括税款在内的发票。
4。德里高等法院阁下的分析
高等法院阁下分析了以下几点：
- 请愿人的论点是没有必要审查其供应经销商的事务，这是有道理的。
- 除非确定申请人没有收到货物或没有付款，否则申请人的退款申请不能被拒绝。在本案中，几乎没有证据支持任何此类指控。
- Hon'ble Hon'ble 高等法院依据 “On Quest Merchandising India Pv. Ltd. 诉德里及其他州北卡罗来纳州政府：2017 SCC Online Del 11286” 的优先顺序，对以下几点作出了裁决：
- 立法机构未能区分那些通过采取《DVAT法》要求的所有预防措施与销售经销商进行过善意交易的购买交易商和没有进行过真实交易的收购交易商。
- 因此，国贸中心应仅限于那些未能存入所收税款的销售经销商。
- 绝不能惩罚真正的采购经销商，因为不能指望他们做不可能的事情，即预测销售经销商不会向政府存入他向这些购买交易商征收的税款，从而避免与此类销售经销商进行交易
- 一项不能诚实遵守的法律将无法实现其目标，这是陈词滥调。
- 如果它试图将不服从行为给真正的采购交易商带来不成比例的后果，它将很容易被宣布为宪法第14条的试金石无效。
- DVAT法案第9（2）（g）条要求购买经销商以某种方式确保销售经销商确实存入了向购买经销商收取的税款，如果销售经销商不这样做，则面临被拒绝向国际贸易中心缴纳的税款。
- 因此，DVAT法案第9（2）（g）条给真正的采购经销商带来了沉重的负担
5。高等法院阁下的裁决
德里高等法院阁下作出以下裁决：
- 鉴于上述情况，请愿人有权获得国际贸易中心对其出口商品的退款。
- 要求受访者立即处理申请人要求退还包括Cess在内的ITC的申请。
- 但是，如果受访者能够找到证实有关M/s Shruti Exports不向请愿人供应任何货物的指控的材料，则受访者可以根据法律的授权采取行动。
