由 CESTAT 阁下举办
在 M/s Lakshya Education Solutions Pv. Ltd. 诉海关、中央消费税和服务税专员（上诉）问题上，
上诉人正在经营一家商业培训和辅导机构，通过螺旋装订向学生提供松散的学习材料。上诉人免除了其在教练部分的服务税义务。但是，上诉人申请了2003年6月30日第12/2033-ST号豁免通知的好处，并且没有为学习材料成分缴纳任何服务税。该部向上诉人发出了SCN，称CBIC已发布了一份通告，其中澄清说，豁免通知的好处仅适用于印有MRP的标准教科书的学习材料。因此，上诉人无权利用豁免通知。
CESTAT阁下表示，豁免通知是由中央政府行使1994年《财政法》第93条赋予的权力发布的。豁免通知在获得国会两院批准后获得批准。但是，没有扩大CBIC修改豁免通知范围的权力。因此，CBEC对中央政府颁发的豁免附加的条件是非法的、未经授权的，没有任何效力。
因此，CBEC无权修改CBIC发布的豁免通知的范围，因此，受到质疑的命令被撤销。
1。该案的简要事实
- M/s Lakshya Education Solutions Private Limited（“上诉人”）正在经营一家商业培训和辅导机构。
- 上诉人提供的指导需缴纳服务税，上诉人也已履行了同样的服务税义务。
- 但是，没有为上诉人提供的学习材料缴纳服务税。
- 上诉人以松散的纸张形式向学生提供了学习材料，这些材料以螺旋装订方式粘合在一起，并且这些材料是连续提供给学生的。.它们不是标准教科书，上面也没有 MRP。
- 上诉人根据2003年6月20日第12/2003-ST号通知（“豁免通知”）要求豁免学习材料的供应。
- 该部门向上诉人发出了一份说明理由通知，要求缴纳总额为5,89,698卢比的服务税，指出学习材料的豁免仅适用于印有MRP的标准教科书。
- 为了满足这一需求，该部门依据了CBEC于2003年6月20日发布的通告第2.91段，该段规定：“对于商业培训和辅导机构，学习材料的豁免只能根据标准教科书的销售价值提供，而标准教科书是定价的。研究机构作为服务的一部分提供的任何学习材料或书面文本，如果不符合上述标准，均需缴纳服务税”。
- 发布了 Show Cause 通知，要求缴纳服务税、利息和罚款。
- 裁决机构通过了一项原始命令（OIO），确认了需求和利息。但是，没有处以任何处罚。
- 上诉人和部门都对OIO提出上诉，其中上诉人对要求和利息的征收提出质疑，该部门对不处以罚款提出质疑。
- 上诉机构确认了OIO并接受了该部门的上诉，并处以10,000卢比的罚款。
- 因此，上诉人向海关、消费税和服务税上诉法庭（“CESTAT”）提起上诉。
2。法律条款
下文重申了讨论中的规定以供参考：
- 豁免通知的相关摘录重述如下：
“在行使1994年《财政法》（1994年第32号）第93条赋予的权力时，中央政府确信这样做符合公共利益，特此按原样免除所有应纳税服务的许多价值 等于服务提供商向服务接受者出售的商品和材料的价值, 从根据该法第 (66) 条征收的服务税中扣除, 但条件是必须有书面证据, 明确表明上述商品和材料的价值.
...”
- 该部门回复的CBEC通告的相关摘录如下：
“2.9.1... 还澄清说，在 就商业培训和辅导机构而言，例外情况仅适用于标准教科书的销售价值，这些教科书是按定价的。提供的任何学习材料或书面文本 这种不符合上述标准的作为服务一部分的机构将被征收服务税。”
3.CESTAT 的分析
CESTAT 阁下做了以下分析：
3.1 对CBEC发布的豁免通知和通告的分析
- 一个仍未得到解答的问题是，上诉人提供的研究材料是否可以享受豁免通知的好处。
- 毫无疑问，学习材料不是使用MRP印刷的标准教科书，但上诉人印刷并通过螺旋装订方式装订在一起的材料也是如此。
- CESTAT澄清说，根据豁免通知，免税适用于所有应纳税服务的价值，等于服务提供商向接收者出售的商品和材料的价值，前提是必须有专门表明所述商品和材料价值的书面证据。
- 豁免通知没有对有权获得豁免的商品或服务的类型施加任何限制。只要有书面证据表明服务提供商销售的商品和服务的价值，就可以获得豁免。
- 在本例中，有争议的材料是研究材料。此类供应价值的书面证据没有争议。
- 拒绝豁免的原因是CBEC通告，该通告将豁免权限制为只有具有MRP的标准教科书的教材。
- 发布该通告后，裁决机构和专员（上诉）拒绝了豁免通知的好处。
3.2 发布豁免通知的权力
- CESTAT阁下强调，豁免通知是由中央政府在行使1994年《财政法》第93条赋予的权力时发布的。
- 豁免通知由中央政府行使《财政法》第93条赋予的权力发出。
- 因此，豁免通知是一项授权立法，有权向中央政府提供豁免，不适用于包括CBEC在内的任何其他人。
- 每当制定授权立法时，都将同样的立法提交国会两院，然后由两院 “附属立法委员会” 审查。
- 对该立法进行了审查，以确保其颁布符合法律赋予政府的权力。
- 如果委员会发现附属立法与主要法案不一致或不在该法授权的范围内，委员会请政府修改构成附属立法的通知/规则。
3.3 CBEC 的力量
- 正在讨论的通知由CBEC发布，是CBEC向其官员发布的行政指示。
- 《金融法》第93条规定的权力没有下放给CBEC。
- 因此，CBEC无权给予豁免或修改中央政府授予的豁免。
- 因此，CBEC的通告无法修改豁免通知的范围。
3.4 对M/s Cerebral Learning Solutions Pvt. Ltd. 与 CCE 的判断
- 尊敬的CESTAT在M/s Cerebral Learning Solutions Private Limited的案例中依赖的是优先权。
- 该判决书中裁定的事项如下：
- 该案的事实与正在讨论的案例类似，在该案中，该部发布了服务税要求，要求提供非MRP标准书籍的学习材料。
- CESTAT阁下认为，董事会通告中发布的澄清是错误的，显然是非法的，与法定豁免通知背道而驰。
- CBEC没有任何权力、权限或管辖权来改变颁布或授予的豁免的方向。给予豁免的权力完全属于中央政府。
- 该法定条款没有规定董事会的参与作用。
- CBEC试图对中央政府授予的豁免的普遍性和充分性施加限制，从而侵入了中央政府的领域。这种行动显然是禁止的。
- 因此，CBEC发布的对中央政府提供的豁免附加条件的部分澄清是非法的、未经授权的，没有任何效果。
- 任何权威机构或CBEC的此类未经授权的行为都不能引起任何注意或认识。
- 如果对普遍给予的豁免施加的这一非法和未经授权的条件被忽视，则被评估人/上诉人显然有权从豁免通知中受益。
- 因此，被评估人有权获得救济。
4。CESTAT阁下的决定
- 基于上述讨论，CESTAT表示，根据CBEC通告通过的拒绝豁免通知的好处的受质疑命令是站不住脚的。
- CBEC无权修改豁免通知的范围 由中央政府发布。
- 因此，允许上诉，被质疑的命令被撤销，从而为上诉人带来相应的利益（如果有的话）。
